АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2012 года  Дело N А40-15576/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 г.

Судья Агеева Л.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкирцевым А.В.,

рассмотрев дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании 55 476 руб. 62 коп. в порядке возмещения ущерба

в заседании приняли участие:  от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 55 476 руб. 62 коп. в порядке возмещения ущерба.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. От ответчика к заседанию письменный отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не поступил. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 23.04.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Киа» (гос. рег. знак А 309 РР 199), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименовано в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полису) № 0986DVLZ13381.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора и представленными документами, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59 540 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2010 г. № 29374. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 476 руб. 62 коп. (10,64 % износа).

Как указывает истец, согласно справке ГИБДД, постановлению водитель автомобиля «Газ» (гос. рег. знак ЕЕ 33677), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ № 0494327909, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2010 г. в 08 час. 15 мин. по адресу г. Москва, ул. Дубравная, д. 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ЕЕ 336 77, под управлением Потапова О.И. и автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный знак А 309 РР 199, под управлением Канунцева В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине марки «КИА», государственный регистрационный знак А 309 РР 199, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2010 г.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Потаповым О.И. п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при управлении автомобилем марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ЕЕ 336 77, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 23.04.2010 г. и постановлением 77 МО 0492434 по делу об административном правонарушении.

Автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак А 309 РР 199, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП, был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (правопреемником является истец), о чем свидетельствует страховой полис № 0986DVLZ13381 и квитанции № 3880205 и № 3932896 на получение страховой премии (взноса).

Как следует из материалов дела, в результате осмотра были установлены механические повреждения автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный знак А 309 РР 199, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.04.2010 г. № 27-04-76-01 и актом осмотра транспортного средства от 21.05.2010 г. № 21-05-40-3.

В соответствии с указанными актами осмотра ТС, а также на основании иных документов, представленных в материалы дела, в том числе актов скрытых повреждений заказ-наряда от 30.06.2010 г. № Нзк-023018, счет-фактуры от 30.06.2010 г. № Счф-017971, счета от 01.07.2010 г. № Счт-003523, страхового акта № 0986DVLZ13381-S0002Y истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 59 540 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2010 г. № 29374.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ЕЕ 336 77, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису Серия ВВВ № 0494327909.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000 руб.

Согласно п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно расчету размера возмещения от 26.07.2010 г. № 17 041, представленному истцом, процент износа составил 10,64 %, тогда как размер возмещения с учетом износа равен 55 476 руб. 62 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Потапова О.И. и повреждениями автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный знак А 309 РР 199, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик на дату рассмотрения дела, возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 55 476 руб. 62 коп. в порядке возмещения ущерба суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 9, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) 55 476 (пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 62 (шестьдесят две) копейки в порядке возмещения ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 2 219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 06 (шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья     Л.Н. Агеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка