• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 марта 2012 года  Дело N А40-18947/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 г.

Судья Агеева Л.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкирцевым А.В.,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, адрес 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, стр. 11)

к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании 17981 руб. 71 коп.

В заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 17981 руб. 71 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. От ответчика письменный отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ поступил. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 02.04.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, гос. рег. знак 4806 НЕ 50, под управлением водителя Кузнецова С.А., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, гос. рег. знак С 429 УВ 150, застрахованному в ООО СК «Цюрих» согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков от 20.10.2009 г. № ДСТ 0735215, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 89823 руб. 05 коп.

Истец указывает на то, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ № 0148659681, в связи с чем ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму в размере 62854 руб. 92 коп. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 17981 руб. 71 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что отчет (заключение), представленный истцом, учитывает замену частей и ремонтные воздействия на детали, которые не были повреждены в результате заявленного события, либо замена которых не требуется для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до его наступления.

Ответчик также указывает на то, что данный отчет (заключение) не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившиеся в регионе, следовательно, он не может являться надлежащим доказательством для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2010 г. в 11 час. 00 мин. по адресу МО, г. Мытищи, ул. Беляниново, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак 4806 НЕ 50, под управлением Кузнецова С.А. и автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак С 429 УВ 150, под управлением Мацана Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак С 429 УВ 150, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2010 г. и справкой от 02.04.2010 г. об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кузнецовым С.А. п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при управлении автомобилем марки «Камаз», государственный регистрационный знак 4806 НЕ 50, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 02.04.2010 г. и постановлением 50 СВ 182649 о наложении административного штрафа.

Автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак С 429 УВ 150, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП, был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от 10.10.2009 г. № ДСТ 0735215.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра были установлены механические повреждения автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак С 429 УВ 150, что подтверждается актом осмотра от 02.04.2010 г.

В соответствии с вышеуказанным актом осмотра, а также на основании иных документов, представленных в материалы дела, в том числе извещения о ДТП, заявления о страховом случае от 02.04.2010 г. № У-000-908-900/10, отчета АК от 02.04.2010 г., актов согласования скрытых повреждений, заказ-наряда от 30.06.2010 г. № 46096, акта от 30.06.2010 г. № 5193, счета от 30.06.2010 г. № 13197/JS, акта № У-000-908900/10/1 о страховом событии истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 89823 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2010 г. № 33831.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки «Камаз», государственный регистрационный знак 4806 НЕ 50, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису Серия ВВВ № 0148659681.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в досудебном порядке урегулирования спора возместил истцу ущерб в размере 62854 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2011 г. № 858.

Согласно п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно расчету к выплате № У-000-908900/10 сумма ущерба с учетом износа 21,73 % составляет 80836 руб. 63 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Кузнецова С.А. и повреждениями автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак С 429 УВ 150, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление с учетом расчета убытка, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно справке о ДТП от 02.04.2010 г. сотрудником ГИБДД был зафиксирован ряд наружных повреждений, в том числе: заднего правого крыла и фары, заднего бампера, крышки багажника, люка бензобака. Составлявший справку о ДТП, не является специалистом по оценочной деятельности, в связи с чем, не может установить на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые.

В акте осмотра от 02.04.2010 г. эксперт также зафиксировал повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника, люка бензобака, правого заднего фонаря, возможны скрытые повреждения. Эксперт при составлении акта осмотра проводит лишь наружный осмотр ТС, выявляет явные повреждения, и не мог определить все скрытые повреждения.

Все виды работ, необходимые для устранения полученных повреждений, и необходимые для этого запасные части и материалы, могут быть установлены в ходе непосредственного ремонта автомобиля.

Согласно актам согласования от 27.05.2010 г. и от 20.06.2010 г. скрытых повреждений в ходе ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак С 429 УВ 150, были выявлены и согласованы следующие повреждения: крышки багажника, арки заднего правого крыла, панели задней наружной, панели задней внутренней, пола багажника, суппорта заднего правого фонаря, комплекта лампочек заднего правого фонаря, панели задней наружной, установки а/м на стапель, устранения перекоса проема крышки багажника.

При этом локализация повреждений, работы, по устранению которых были произведены, соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

П.п. «е» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику «иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества».

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 г. № 368/07, «возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт».

Таким образом, представленные доказательства по восстановительному ремонту в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП. Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

Кроме того, исходя из отзыва на исковое заявление и расчета убытка, не усматривается, какие именно повреждения оспаривается ответчик.

Возражения ответчика в части завышения стоимости нормо-часа работ, лакокрасочных материалов и запасных частей также признаются судом необоснованными, поскольку представленный расчет убытка не отражает ход и результаты исследований, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов о завышении нормо-часа, стоимости лакокрасочных материалов и запасных частей, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, договор заказа-наряда от 30.06.2010 г. № 46096 составлен непосредственно тем лицом, которое осуществило работы по восстановлению поврежденного застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, исходя из установленных им расценок.

При этом достоверных доказательств того, что соответствующие расценки не соответствуют средней рыночной стоимости работ в регионе, как и того, что завышена стоимость расходных материалов, суду не представлено, как и не представлены доказательства того, что в настоящее время имеются утвержденные региональные нормо-часы, на основании которых подлежит определению стоимость ремонтных работ. Оснований для сомнений в достоверности указанных в счете расценок у суда не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 17981 руб. 71 коп. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 9, 65, 68, 71, 110, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, адрес 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, стр. 11) 17981 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 71 (семьдесят одна) копейку, а также расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Агеева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-18947/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте