АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 04 апреля 2012 года Дело N А40-19010/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2012 года
Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.
Членов суда единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Моховиковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240)
к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062)
о взыскании денежных средств в сумме 17.562руб.18коп.
В заседании приняли участие:
От Истца: представитель не явился, извещен.
От Ответчика: представитель не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 17.562руб. 18коп.
В судебное заседание не явились представители сторон, о дате, месте и времени проведения судебного заседания стороны извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26 марта 2012 года от Истца через канцелярию в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения на отзыв, против доводов, изложенных в отзыве Ответчика, в котором Ответчик ссылается на то, что при определении размера восстановительных расходов Истец включил в сумму ущерба несогласованные ремонтные воздействия, а также о необходимости исключения из расчета ряда работ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что согласно справки органов безопасности дорожного движения, 07 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств, в том числе:
· Автомашины марки Тойота с регистрационным знаком К 005 НА 18, под управлением водителя Чернятьева В.М., и застрахованного в ООО СК «Цюрих» (полис КСТ-180 №0006528),
· Автомашины марки ВАЗ с регистрационным знаком О 581 НН 18, под управлением водителя Шабалова Д.Б., застрахованного в СОАО «ВСК» (полис ВВВ №0147449558).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2009 года, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2009г., удостоверяется факт виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Шабалова Д.Б., управляющего автомашиной марки ВАЗ с регистрационным знаком О 581 НН 18.
В результате дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2009 года автомашине марки Тойота с регистрационным знаком К 005 НА 18, причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП.
Согласно акта осмотра транспортного средства от 15.09.2009г., наряд-заказа №3013, счета на оплату №3013 от 25.09.2009г., акта выполненных работ от 25.09.2009г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота с регистрационным знаком К 005 НА 18 составила 28.205руб.00коп.
Страховое возмещение, в размере 28.205руб.00коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта, произведено в пользу организации, производившей восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением №7394 от 27.10.2009г. (л.д.23).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 -964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований, освобождающих Ответчика от выплаты страхового возмещения Истцу в порядке суброгации в данном случае не имеется.
В силу действия указанных норм у Истца возникли суброгационные права к страховщику лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в ДТП 07 июля 2009 года, является водитель Шабалов Д.Б., управляющий автомашиной марки ВАЗ с регистрационным знаком О 581 НН 18, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ №0147449558.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Как указал Истец в исковом заявлении, Ответчиком ущерб оплачен частично в сумме 7.960руб.00коп., на день судебного заседания доказательств возмещения Ответчиком ущерба в полном объеме в материалы дела не представлено.
Истец предъявил требование о взыскании денежных средств в сумме 17.562руб.18коп., с учетом частичной оплаты Ответчиком, в соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 18.98 %, согласно Расчета к выплате (л.д.24).
Ответчиком, в свою очередь, представлен расчет износа и обоснование частичного отказа, согласно которому, с учетом исключенных ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота с регистрационным знаком К 005 НА 18 составила 7.960руб.00коп.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Между тем, расчет износа, на который ссылается ответчик, составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, в то время, как согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
Таким образом, представленный ответчиком в отзыве расчет не может быть принят судом во внимание, все ремонтные работы произведены на основании актов осмотра ТС.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО.
Возражения ответчика, о необходимости исключения из расчета ряда работ, которые не согласованы при восстановительном ремонте является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.
Все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют тем повреждениям, которые получены транспортным средством в результате ДТП и подтверждены как справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства от 15.09.2009г.. При этом следует учесть, что при осмотре транспортного средства ГИБДД, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения, специальных познаний в области установлений поврежденного транспортного средства и обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба у названных органов не имеется. В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено.
Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае не доказано.
Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют.
Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.
Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств суд признает СОАО «ВСК» обязанным перед ООО СК «Цюрих» лицом по выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования ООО СК «Цюрих» подлежат удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с СОАО «ВСК» денежных средств в сумме 17.562руб.18коп., на основании ст. 8, 15, 307, 309, 314, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 2.000руб.00коп. в порядке возмещения.
В соответствии со ст.ст. 8, 15, 307, 309, 314, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062)в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240)
- 17.562руб.18коп. (Семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 18коп.) - страхового возмещения в порядке суброгации, а также
- 2.000руб.00коп. (Две тысячи рублей 00коп.) - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Дубовик О.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
