• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 апреля 2012 года  Дело N А40-20025/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.12 г.

Полный текст решения изготовлен 05.04.12 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СмартФото.ру» (ОГРН 5087746598935, ИНН 7717633585) к ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» (ОГРН 1117746717593, ИНН 7710896313)

о взыскании в суммы в размере 8 265 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

при участии: от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: ООО «СмартФото.ру» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» о взыскании суммы в размере 8 265 руб., выплаченной истцом вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истец указывает на то, что им был передан груз ответчику для перевозки в г. Нижневартовск - Налобину А.В., однако в связи с ненадлежащим осуществлением перевозки произошло повреждение груза, в связи с чем просит взыскать с ответчика 8265 руб. выплаченных истцом вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик по доводам, изложенным в иске возражал, при этом указал, что причиной порчи груза явилось представление истцом ненадлежащей упаковки, оснований для возложения ответственности на него не имеется.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2011 года в соответствии с накладной на транспортно - экспедиционные услуги №НЖЛ1343-1/180711 грузоотправитель - истец передал ответчику груз /оборудование, 1 место/ для организации перевозки по маршруту Москва - Нижневартовск для выдачи Налобину А.В., груз был принят ответчиком к перевозке.

Груз был доставлен в филиал ответчика в г. Нижневартовска, куда прибыл для его получения Налобин А.В.

Из материалов дела видно, что Налобин А.В. обратился в суд с иском к истцу о защите прав потребителей за поставку товара ненадлежащего качества, по результатам которого мировым судьей судебного участка №7 города окружного значения Нижневартовска было утверждено мировое соглашение между ООО «Смартфото.ру» и Налобиным Н.В., по которому истец обязуется выплатить Налобину Н.В. 7655 руб., состоящей из оплаченной стоимости за товар в размере 5655 руб. и юридических услуг в размере 2000 руб. /л.д.10-11/.

Судом установлено, что истец во исполнение условий мирового соглашения перечислил Налобину А.В. сумму в размере 7655 руб. по платежному поручению №01412 от 07.12.11 года, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика.

Согласно вышеуказанной накладной в обязанностях отправителя содержится условие: груз должен быть передан к перевозке в исправной таре (упаковке), обеспечивающей полную сохранность груза, груз, требующий специальной упаковки хрупкий, бьющийся груз - сдать в жесткой деревянной упаковке. При отсутствии упаковки или ее несоответствия характеру и /или свойствам груза оплатить тарирование (упаковку) груза.

Кроме того, в накладной указывается, что за сдачу к перевозке груза в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, за все последствия порчи, повреждения этого груза несет ответственность клиент, в данном случае - истец.

Однако груз согласно накладной был передан истцом в упаковке: полиэтилен клиента, накладная подписана водителем грузоотправителя, и как утверждает ответчик в упаковке не обеспечивающей ее сохранность.

Также истцом не представлен акт, составленный грузополучателем о повреждении груза и не выполнено определение суда от 01.03.2012 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и руководствуясь статьей 65 названного Кодекса, положениями статей 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Закона, суд пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными ( доказанными).

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что груз был поврежден в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Указанный вывод суда основан, в том числе, и на судебной практике (Определение ВАС РФ от 26 августа 2011 г. N ВАС-10658/11) .

С учетом изложенного, так как Истцом не представлено доказательств вины Ответчика, также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением убытков, суд находит требования Истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом Истцу в иске, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на Истца.

Руководствуясь ст.10,15,309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.2,4,65,69,71, 110, 112,167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СмартФото.ру» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗОФФ» о взыскании 8 265 руб. - отказать.

В возмещение государственной пошлины и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-20025/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте