АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 09 апреля 2012 года Дело N А40-21098/2012
Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2012 г.
Решение суда в полном объеме изготовлено 09.04.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.А.,
с участием представителей:
от истца - не явился, извещён;
от ответчика - не явился, извещён,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
к ЗАО «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
о взыскании 40 023 руб. 27 коп. ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ООО «Хэппи чоис» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России 3 154 руб. 39 коп. задолженности по договору №2/3125 от 01.05.2011.
Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.
В отсутствие возражений истца и ответчика, суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд 19.03.2012 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, о чём вынесено протокольное определение.
Суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №2/3125 от 01.05.2011.
Ответчик отзыва на иск не представил.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2011 между ГУ УВО УВД по ЦАО г.Москвы (исполнитель 1), истцом (исполнитель 2) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2/3125, по условиям которого истец взял на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактических характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте (далее - комплекс) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (п.1.2 договора)
В соответствии с п.2.2.1 договора истец обязался организовывать и проводить эксплуатационное и сервисное обслуживание комплекса, подключаемого на ПЦО, в соответствии с условиями предоставления услуг по техническому обслуживанию средств ораны.
В соответствии с п.2.3.10 договора ответчик обязался своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям договора.
Согласно п.5.1, 5.3 договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые истцом и ГУ УВО УВД по ЦАО г.Москвы (охраной) по договору, указывается в приложении №1 к договору (перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг) и приложении 32 к договору (условия предоставлении услуг по техническому обслуживанию средств охраны) и вносится заказчиком ежемесячно без выставлении счета, независимо от фактического нахождении комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа за 15 дней до начала оплачиваемого периода. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.
В соответствии с приложением №2 к договору плата за техническое обслуживание составляет 1 087 руб. 72 коп. в месяц.
В нарушение обязательств по договору оплата абонентской платы за техническое обслуживание за период с июля по сентябрь 2011 включительно ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере стоимости абонентской платы за спорный период - в сумме 3 154 руб. 39 коп.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку доказательства оплаты абонентской платы за техническое обслуживание за период с июля по сентябрь 2011 года включительно ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, исковое требование подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703):
- задолженность по договору №2/3125 от 01.05.2011 г. в размере 3 154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 39 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.
Судья Н.Г. Симонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
