• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 марта 2012 года  Дело N А40-21259/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2012 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 марта 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Менкеева. Е. П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» (ОГРН 1071690035493, 422750, Республика Татарстан, Село Большая Атня, ул. К. Маркса, д.23)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирт» (ОГРН 1061684098475, 105318, г. Москва, ул. Зверинецкая, д.14)

о взыскании 66855 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кипарис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мирт» о взыскании задолженности в размере 54 068,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12787 руб.25 коп. по договору подряда № 80 от 11.09.2008г., судебных расходов в размере 1500 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 395, 702,703,720 ГК РФ.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 54068 руб. 71 коп., неустойку по п. 3.3 договора в размере 218975 руб. 40 коп. за период с 30.09.2009г. по 20.12.2011г.

Судом ходатайство истца об уточнении и увеличении исковых требований рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку изменение предмета иска влечет одновременное изменение его основания.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 11.09.2009г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 80 от 11.09.2008г. согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязанности по выполнению работ на изготовление навеса входной группы, ограждения лестничной площадки и пандуса.

В соответствии с п. 1.2 истец обязуется выполнить работу на свой риск, собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика.

Согласно положениям п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.3 договора и составляет с 12.09.2008г. по 01.10.2008г.

Общая стоимость работ по договору составляет 183946 руб.

Дополнительным соглашением от 11.09.2008г. стороны внесли изменения в п. 3.1 договора согласно которому общая стоимость работ по договору составила 203409 руб. 89 коп.

Истец, в обусловленные договором сроки, выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 0000186 от 28.11.2008г., в акте имеется отметка о том, что «услуги были выполнены исполнителем полностью и в указанный срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет».

Согласно п. 1.4 работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 149341 руб. 18 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 54068 руб. 71 коп.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009г. , согласно которому задолженность ответчика составляет 54068 руб. 71 коп., контррасчета к данному акту сверки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 54068,71 руб., иск по существу и размеру не оспорен, требования истца признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12787 руб. 25 коп. за период с 29.11.2008г. по 10.10.2011г. , ставка рефинансирования 8,25%.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12787 руб. 25 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб. В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 30.09.2011г., акт оплаты по договору от 30.09.2011г. на сумму 1500 руб.

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 1500 руб.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 2674 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 307, 309, 395, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27,167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» задолженность в размере 54 068 (Пятьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) руб.71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12787 (Двенадцать тысяч семьсот восемьдесят семь ) руб. 25 коп., судебные расходы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., расходы по госпошлине в размере 2 674 (Две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Акименко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-21259/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте