• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 апреля 2012 года  Дело N А40-21307/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Чадова А. С.,

членов суда: единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ответчику: ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027739099629, ИНН 77090031643)

о взыскании страховой суммы в размере 35.157,37 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» ущерба в порядке суброгации в размере 35.157,37 рублей на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, дополнительных заявлений и ходатайств не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителей сторон.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi LANCER», гос. № К500ВР199, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Иванков Кирилл Андреевич) и автомобиля «ВАЗ», гос. № М413КК199, которым управлял Джагарян С. С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.11 ПДД РФ водителем а/м «ВАЗ», гос. № М413КК199. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi LANCER», гос. № К500ВР199, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Mitsubishi LANCER», гос. № K500BPI99, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор Г № 227274) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 36.363,43 рублей.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ 0462182361).

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, введенного ФЗ от 01.12.2007 № 306-е, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст.ст. 962 - 964 ГК РФ.

Таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и ст.ст. 110,156,167-170 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027739099629, ИНН 77090031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) денежные средства, составляющие компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, в сумме 35.157,37 (Тридцать пять тысяч сто пятьдесят семь рублей тридцать семь копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: А. С. Чадов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-21307/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте