• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 апреля 2012 года  Дело N А40-21488/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Куклиной Л.А.

протокол ведет секретарь Аливердиева М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «Авикос» (ОГРН 1037739750564)

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376)

о взыскании 3 438 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Авикос» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 3438 руб. 68 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, ответчик отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 02.02.2012г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

24.06.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер Н 267 ЕА 199, и автомобиля Маз 54323, государственный номер Х 677 ЕУ 50.

Как усматривается из справки ГИБДД от 24.06.2009г., постановления от 27.06.2009г. и извещением о ДТП от 24.06.2009г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Бобриковым С.В. требований Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz, государственный номер Н 267 ЕА 199, застрахованному в ЗАО «АВИКОС» по страховому полису АV 002143.

Характер повреждений автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер Н 267 ЕА 199, определен справкой ГИБДД от 24.06.2009г., актами осмотра транспортного средства от 07.07.2009г. и 23.08.2009г., составленными независимой автоэкпертизой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер Н 267 ЕА 199 составляет 156246 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом эксперта № 18360-А, счетом от 10.08.2009г., заказ-нарядом № 01142.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 156240 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 6726 от 26.08.2009г., представленное в материалы дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Бобрикова С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ВВВ № 0150490452.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, ЗАО «Авикос» имеет право обратиться к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Кроме того, ФЗ ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ ОСАГО.

Согласно отчету эксперта, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 108250 руб. 89 коп.

Ответчиком произведено частичное возмещение ущерба в сумме 104812 руб. 21 коп.

Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба и вина водителя Соколова Ю.Н. подтверждены представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспорены, с учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 3 438 руб. 68 коп. (108250 руб. 89 коп. - 104 812 руб. 21 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931,965,1064 ГК РФ, ст.ст.4, 65,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376) в пользу ЗАО «Авикос» (ОГРН 1037739750564) 3 438 руб. 68 коп. ущерба, а 2000 руб. 00 коп. также расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-21488/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте