• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 апреля 2012 года  Дело N А40-21536/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесником Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ОГРН 1027700016706, ИНН 7722245108)

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Нурэнерго» (ОГРН 1022002546236, ИНН 2020004046)

о взыскании долга в сумме 285 850 руб. 06 коп. по договору купли-продажи №0115-PWR-Е-КР -07 от 26 февраля 2007г.

с участием

от истца - Бирюкова Э.Р. по доверенности №1237Д от 23.01.2012г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Нурэнерго» о взыскании долга в сумме 285 850 руб. 06 коп. по договору купли-продажи №0115-PWR-Е-КР -07 от 26 февраля 2007г.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчику была поставлена электрическая энергия, истцу уступлено право требование к ответчику по договору за не оплаченную энергию и мощность, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 16.11.2011г. между ЗАО «ЦФР» (Цедент) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №4009-Ц-11, в соответствии с условиями которого ЗАО «ЦФР» передало, а ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» приняло на себя требования к ответчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием уступаемого требования являются обязательства по оплате денежных средств за электрическую энергию, переданную ЗАО "ЦФР" Открытому акционерному обществу "Нурэнерго" за период с января по июнь 2008 года, в сумме 285 850 руб. 06 коп. по договору купли-продажи мощности №0115-PWR-Е-КР -07 от 26 февраля 2007г.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ЗАО «ЦФР».

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 11.11.2011г. №21-6275 с требованием об оплате задолженности новому кредитору. Ответчик на претензию не ответил, долг в общей сумме 285 850 руб. 06 коп. за поставленную мощность не погасил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 285 850 руб. 06 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 8 717 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 382, 384, 488 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-170, 174, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Нурэнерго» (ОГРН 1022002546236, ИНН 2020004046) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ОГРН 1027700016706, ИНН 7722245108) долг в сумме 285 850 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 06 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 717 (восемь тысяч семьсот семнадцать) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Янина Е.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-21536/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте