• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 05 апреля 2012 года  Дело N А40-21677/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А.Абрамовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Лазаревым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Интеко» (ОГРН 1027739188047)

к ЗАО «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение» (ОГРН 1027739147017)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49.245 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Утка В.И.- доверенность от 17.10.2011 № 156

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Интеко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение» о взыскании неосновательного обогащения в размере 49.245 руб.

В обоснование требования истец сослался на ст. 1102 ГК РФ и указал на то, что он на основании счетов ответчика №№ 225/045 и 225/046 от 12 августа 2008 года перечислил ему по платежному поручению от 17 сентября 2008 года № 395 денежные средства в сумме 117.621 руб. Однако товар ответчик поставил истцу лишь на часть перечисленной суммы, на оставшуюся сумму - 49.245 руб. товар не поставлен, денежные средства истцу не возвращены. Претензия истца от 20 января 2012 года, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения. В связи с этим с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 49.245 руб.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Копия определения суда была направлена ответчику по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, однако конверт возвращен почтовым отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика на момент рассмотрения спора согласно Выписке из ЕГРЮЛ не изменился.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Интеко» (истец) по платежному поручению от 21 августа 2008 года № 395 перечислило ЗАО «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение» (ответчику) денежные средства в сумме 117.621 руб., указав в основании платежа: «оплата за водонагреватель электрический, подогреватель водо-водяной и их доставку, счета 225/045, 225/046 от 12 августа 2008 года».

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по доставке товара, указанного в счете № 225/045 от 12 августа 2008 года на сумму 49.245 руб. в разумный срок не исполнил, денежные средства в указанном размере не возвратил.

В связи с этим истец просит их взыскать в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Суд квалифицировал хозяйственные операции сторон разовой сделкой купли-продажи, к которой подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку факт перечисления истцом платежным поручением от 21 августа 2008 года № 395 на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 117.621 руб. на основании выставленных им счетов на оплату товара №№ 225/045, 225/046 от 12 августа 2008 года, установлен, а ответчик поставку товара на сумму 49.245 руб. (по счету № 225/045 от 12 августа 2008 года) не произвел, денежные средства в указанном размере истцу не возвратил, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере 49.245 руб. необоснованно удерживаются ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 454, 458, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение» в пользу ЗАО «Интеко» неосновательное обогащение в сумме 49.245 (сорок девять тысяч двести сорок пять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Абрамова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-21677/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте