АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А40-21691/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Витаторг» к ООО «Арива» о взыскании, при участии от истца Перемежко С.П., дов. от 31.08.2011г., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Марфиным И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витаторг»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арива» о взыскании 30 207  роб. 33 коп. основного долга, 18 937 руб. 42 коп. пени, а так же 37 000 руб.  расходов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное  заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителей в судебное заседание не направил, расчеты не оспорил, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом - поставщиком и ответчиком - покупателем заключен договор  поставки продукции № 1855 ВТ 10 от 12.04.2010 г., во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным,  а ответчик товар принял, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных товарных накладных, однако до настоящего времени  30 207 руб. 33 коп. долга ответчик не оплатил.

В соответствии с п. 6.3 договора за неоплату или несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет истца по исчислению пени, суд приходит к выводу, что пени с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера подлежат взысканию в сумме 5 000 руб.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд считает сумму 5 000  руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец также просит взыскать 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представитель истца Перемежко С.П. участвовал  в предварительном судебном заседании суда первой инстанции  28.03.2012 г.

Суд считает, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 3500 руб.

При этом суд принимает во внимание, что настоящее дело не является сложным по своей доказательственной базе и длительным по срокам судебного разбирательства и количеству заседаний.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, отзыв не представлен, полномочные представители для участия в деле не направлены. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 5000  руб., требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3 500 руб.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются в ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 314, 333, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арива» (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 4, ОГРН 5077746975499) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ» (124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602, оф. 80, ОГРН 1027735009015) 35207 (Тридцать пять тысяч двести семь) руб. 22 коп., из которых 30207 (Тридцать тысяч двести семь) руб. 33 коп. - долг, 5000 (Пять тысяч) руб. - пени, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 (Две тысячи) руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) руб.

Решение можно обжаловать в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд  в течение месяца со дня принятия.

Судья     Е.Ю. Башлакова-Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка