АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2012 года  Дело N А40-2186/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 г.

Судья Агеева Л.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкирцевым А.В.,

рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, адрес 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 17 852 руб. 32 коп.

в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 17 852 руб. 32 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. От ответчика к заседанию письменный отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ поступил. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе сведений с официального сайта ФНС России ОАО СК «РОСНО» сменило наименование на ОАО СК «Альянс».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд считает необходимым произвести замену ответчика ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 02.02.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: Родин А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О 687 ВВ 199, и нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак С 811 МН 177.

Поскольку автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак С 811 МН 177, на момент ДТП был застрахован в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв» по договору страхования средств наземного транспорта от 30.07.2008 г. № АТС/1200/064806, истец выплатил страховое возмещение в размере 59 264 руб. 74 коп.

Истец указывает на то, что гражданская ответственность Родина А.Г. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО ААА № 0136058170, в связи с чем ответчик частично возместил ущерб в размере 35 066 руб. 84 коп. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 17 852 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» исполнил свое обязательство перед истцом и произвел выплату страхового возмещения в соответствии с расчетом экспертов ОАО СК «РОСНО» в размере 35 066 руб. 84 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2009 г. в 08 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак О 687 ВВ 199, под управлением Родина А.Г. и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак С 811 МН 177, под управлением Юдакова М.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине марки «Тойота», государственный регистрационный знак С 811 МН 177, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2009 г.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Родиным А.Г. п. 8.12 ПДД РФ и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак О 687 ВВ 199, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 02.02.2009 г. и определением от 02.02.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак С 811 МН 177, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП, был застрахован в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв» (правопреемником является истец) по договору страхования транспортного средства № АТС/1200/064806.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра были установлены механические повреждения автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак С 811 МН 177, что подтверждается актом от 01.06.2009 г. № АУ0601/05 осмотра транспортного средства.

В соответствии с вышеуказанным актом осмотра, а также на основании иных документов, представленных в материалы дела, в том числе акта согласования, заключения от 21.07.2009 г. № 60721/04 о стоимости ремонта / материального ущерба, заказ-наряда от 27.06.2009 г. № ТЦ00151956, товарной накладной от 04.07.2009 г. № ЗНТЦ00151956, счет-фактуры от 04.07.2009 г. № ТЦ00093664, счет-фактуры от 04.07.2009 г. № ТЦ00093663, счета на оплату от 04.07.2009 г. № ТЦ00010287 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 59 264 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2009 г. № 48250.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак О 687 ВВ 199, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису Серия ААА № 0136058170.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.09.2009 г. была направлена претензия № 5047/Ф1446/09, которая удовлетворена последним частично, в сумме 35 066 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2009 г. № 796.

Согласно п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно заключению от 21.07.2009 г. № 60721/04-И о величине износа ТС и заключению от 21.07.2009 г. № 60721/04 о стоимости ремонта / материального ущерба, представленным истцом, расчетный износ составляет 26,55 %, тогда как стоимость материального ущерба (с учетом износа) равна 52 919 руб. 16 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Родина А.Г. и повреждениями автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак С 811 МН 177, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

При этом доводы ответчика о замене и ремонте несогласованных деталей, а именно брызговика и двери задней левой подлежат отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера, причиненного в результате ДТП ущерба.

Эксперт, производивший осмотр поврежденного автомобиля, указывает повреждения автомобиля, однако, не указывает всех работ, необходимость проведения которых может возникнуть в связи с устранением повреждений.

Все виды работ, необходимые для устранения полученных повреждений, и необходимые для этого запасные части и материалы, могут быть установлены в ходе непосредственного ремонта автомобиля.

При этом локализация повреждений, работы по устранению которых, оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, согласно акту согласования были согласованы следующие работы: дверь задняя левая - ремонт и окраска; щиток грязезащитный задний левый - замена.

Также подлежат отклонению возражения ответчика в части завышения стоимости норма-часа и стоимости ЛКМ средним по региону, поскольку в соответствии п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доказательств несоответствия оплаченных работ средним, сложившимся в регионе ценам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работам ответчиком не представлено. Кроме того, стоимость нормо-часа и ЛКМ подтверждена документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиком же, в свою очередь, не представлены доказательства, в соответствии с которыми сделан вывод о завышении стоимости нормо-часа, ЛКМ и несоответствия оплаченных работ средним сложившимся в регионе ценам, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ, стороны обязаны доказывать основания своих требований и возражений. Оснований для сомнений в достоверности указанных в счете расценок не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 17 852 руб. 32 коп. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 9, 48, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заменить ответчика Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» на Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, адрес 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 17 852 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 32 (тридцать две) копейки, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья   Л.Н. Агеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка