• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 апреля 2012 года  Дело N А40-21888/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Хайло Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогульской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ремонтно-Эксплуатационная Организация - 6»

о взыскании долга по оплате выполненных работ и пени за просрочку оплаты

при участии представителей:

от истца Попкова М.Е. по доверенности от 29.12.2010 г. № 724-10

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ремонтно-Эксплуатационная Организация - 6» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на основании Договора № В7ОРS от 01.04.2011 г. в сумме 101 611 руб. 87 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 67 648 руб. 42 коп.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ и мотивирован тем, что во исполнение договора истцом были выполнены работы и оказаны услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества. Срок оплаты по договору наступил, однако ответчик до настоящего времени оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за последним образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Кроме того, за просрочку оплаты на основании договора истцом начислены пени, которые также подлежат оплате ответчиком.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представили. Отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Определением от 06.02.2012г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Спор разрешается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 26.03.2012г. в 17 час. 20 мин. по материалам дела на основании ст.ст. 121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 г. между ООО «ОТИС Лифт» (Исполнитель) и ООО «Управляющая Компания «Ремонтно-Эксплуатационная Организация - 6» (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание оборудования № В7ОРS-005505 (л.д. 8-13), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором и создает необходимые условия для выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных договоров в соответствии с Техническим регламентом, ГОСТ (п. 3 договора).

Пунктом 6.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых Исполнителем по договору на каждый лифт указана в Приложении № 1 к договору.

Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя счета за выполнение работ и услуг (п. 6.3 договора).

Так, во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а именно выполнил техническое обслуживание оборудования на общую сумму 101 611 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ответчиком оказанные услуги приняты по Актам выполненных работ, однако до настоящего времени не оплачены. В связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 101 611 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ОТИС Лифт» выполнены установленные договором обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В то же время, ООО «Управляющая Компания «Ремонтно-Эксплуатационная Организация - 6» не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

В соответствии с п. 6.3 указанного договора, заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней после получения от исполнителя счета за выполнение работ и услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из п. 7.3 договора если до 02 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудованию в соответствии с настоящим договором, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате.

На день рассмотрения спора, доказательств оплаты стоимости выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания долга по оплате оказанных услуг следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 101 611 руб. 87 коп.

Кроме того, на основании п. 7.4 договора, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 67648 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора № В7ОРS-005505 от 01.04.2011 г. заказчик несет ответственность за полную оплату работ исполнителя по настоящему договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 6.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ и п. 6.3 указанного договора, стороны предусмотрели специальный порядок ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение самим истцом п. 6.3. договора, а именно: не представил доказательств, подтверждающих направление и/или получение от исполнителя счетов за выполненные работы и услуги, суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы пени на основании п. 6.3. договора за просрочку оплаты, не имеется.

В связи с чем, иск в части требования о взыскании пени, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга за оказанные услуги в размере 101 611 руб. 87 коп.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 333, 431, 779-781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ремонтно-Эксплуатационная Организация - 6» (354003, г. Сочи, ул. Абрикосовая, д.17; ОГРН 1082366004786) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21; ОГРН 1027802714741) 101611 руб. 67 коп. (сто одну тысячу шестьсот одиннадцать рублей шестьдесят семь копеек) долга по оплате выполненных работ и 3648 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Хайло




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-21888/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте