АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2012 года Дело N А40-21918/2012
Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ 11 марта 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Сизовой О. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску: ОСАО «РЕСО-Гарантия»
к ответчику: ОСАО «Ингосстрах»
о взыскании в порядке суброгации 13 899 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании с ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 13 899 руб. 05 коп.
Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.
Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием, по его мнению, факта ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что ущерб подтверждается им документально, в связи с чем считает, что в имеются основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.
В обосновании правовой позиции по спору ответчик ссылается на то, что, по его мнению, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика осуществленной истцом страховой выплаты, поскольку истцом не представлены доказательства внесения страховой премии в пользу истца, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, в порядке установленном ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к судебному заседанию.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.09.10 г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Штейман М. А. в г. Москве при управлении автомобилем марки «Хендэ», государственный регистрационный знак В 467 ЕС 177 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак А 234 РО 199. При этом автомобиль марки «Хендэ», как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ВВВ № 0156530742 в ОСАО «Ингосстрах».
Из материалов дела также следует, что вина гр. Штейман М. А. в совершении ДТП подтверждается Справкой, выданной ГИБДД 22.09.10г.
Одновременно суд отмечает, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан» был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств № SYS390812420. Из представленных истцом суду доказательств также следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак А 234 РО 199. Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС от 01.10.10, счетом №04352 от 08.11.10, платежным поручением №11561 от 15.11.10, заключением эксперта от 11.11.10, расчетом износа.
Таким образом, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак А 234 РО 199 составляет с учетом износа 13899 руб. 05 коп.
При этом суд не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика, со ссылкой на то, что, по его мнению, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика осуществленной истцом страховой выплаты, поскольку истцом не доказан факт заключения и вступления в силу договора страхования между потерпевшим и истцом, так как указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.
В материалы дела представлен страховой полис N SYS390812420, подтверждающий заключение договора страхования. Сведения, указанные в данном полисе, подтверждаются иными доказательствами: страховым актом, заявлением о страховом случае, а также иными доказательствами, свидетельствующими о признании истцом указанного ДТП страховым случаем по полису N SYS390812420.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса (страховой премии).
Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами.
В этой связи у ОСАО «Ингосстрах» имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что факт заключения договора страхования с потерпевшим истцом доказан.
На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для возмещения ответчиком истцу ущерба в порядке суброгации в заявленном размере в соответствии с фактом ДТП в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 13899 руб. 05 коп.
В связи с удовлетворением заявленных требований в указанном размере с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) денежную сумму в возмещение ущерба от ДТП в размере 13 899 руб. 05 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный Суд в месячный срок с момента изготовления мотивировочной части решения.
Судья О. В. Сизова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
