• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 апреля 2012 года  Дело N А40-22028/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Саргсян А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО УК «Деловой Дом Калита» Д.У. ЗПИФН «ФРИР»

к ответчику ООО «Аптечная сеть О3»

о взыскании 60975 руб. 27 коп.

в судебное заседание явились:

от истца - Мирошниченко Р.А. дов. от 10.08.11г.

от ответчика - Ворожцову Е.Ю. дов. от 14.10.11г.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Деловой Дом Калита» Д.У. ЗПИФН «ФРИР» обратилось с исковыми требованиями к ООО «Аптечная сеть О3» о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности за ноябрь 2007 г., январь 2008 г., август 2008 г., декабрь 2008 г., январь 2009 г. в размере 28161 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2358 руб. 96 коп.

Истец требования по иску с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал.

Ответчик по иску возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (ноябрь 2007 г., январь 2008 г., август 2008 г., декабрь 2008 г.).

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2006 г. между ответчиком и ООО «СтайлПромТорг» был заключен Договор аренды №35, согласно которому ответчику переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермская обл., г. Пермь, ул. Уинская, д.13, общей площадью 132,6 кв.м., этаж 1, пом. №44-50.

Права арендодателя по Договору аренды на основании договора купли-продажи недвижимости №28-ФРИР/06 от 31.05.2006 г. в соответствии со ст.617 ГК РФ перешли к ООО Управляющая компания «Каравелла» (Д.У.) ЗПИФН «Фонд «Реконструкция и Развитие».

Данные нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ № 441349 от 11.11.2009 г.

На основании ст. 387 ГК РФ, п.5 ст. 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах», а также изменений и дополнений в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фонд «Реконструкции и Развитие», зарегистрированным Федеральной службой по финансовым рынкам РФ 27.03.2009 г. за № 0465-93287027-3, в соответствии с Договором №02-УК/08 от 13.11.2008 г. о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от одной управляющей компании (ОО «УК «Каравелла» другой (ООО УК «ДД Калита» с 08.04.2009 г. ООО Управляющая компания «Деловой Дом Калита» является арендодателем по договору аренды №35 от 25.05.2006 г.

Согласно п.4.2. Договора аренды, ответчик обязался компенсировать расходы истца по оплате коммунальных услуг, связанных с арендуемым помещением.

Однако как указывает истец в обоснование заявленного требования, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате коммунальных платежей, в связи с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность за ноябрь 2007 г., январь 2008 г., август 2008 г., декабрь 2008 г., январь 2009 г. в размере 28161 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2358 руб. 96 коп., а именно за период с 21.08.2010 г. по 16.01.2012 г. - 1905 руб. 27 коп., за период с 11.07.2011 г. по 16.01.2012 г. - 453 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.4.2.1. Договора, арендатор производит оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги с момента передачи помещения арендатору в аренду.

В соответствии с п.4.2.2. Договора, в случае заключения договоров с коммунальными и эксплуатирующими организациями от имени арендодателя арендатор обязуется передавать арендодателю расчет стоимости услуг по указанным договором и перечислять арендодателю денежные средства в качестве компенсации оплаты указанных услуг (дополнительной арендной платы) не позднее чем за 5 рабочих дней до наступления очередного срока платежей.

При этом исполнение арендатором указанной обязанности не зависит от получения уведомления от арендодателя. Так как счет относится к категории уведомлений, срок выплаты ежемесячной компенсации расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг наступает в отсутствие выставленного счета при наступлении срока, определенного договором.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик до принятия судом первой инстанции решения представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности без уважительных причин.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18) в пунктах 11, 13, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По требованию о компенсации расходов за коммунальные услуги, оказанные в ноябре 2007 г. срок исковой давности истек в декабре 2010 г., по требованию о компенсации расходов за коммунальные услуги, оказанные в январе 2008 г. срок исковой давности истек в феврале 2011 г., по требованию о компенсации расходов за коммунальные услуги, оказанные в августе 2008 г. срок исковой давности истек в сентябре 2011 г., по требованию о компенсации расходов за коммунальные услуги, оказанные в декабре 2008 г. срок исковой давности истек в январе 2012 г.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 31.01.2012 г., в связи с чем, по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2007 г., январь 2008 г., август 2008 г., декабрь 2008 г. пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 6051 руб. 32 коп. за январь 2009 г.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязательств. Доводы ответчика о том, что истцом неверно был выставлен счет на оплату за январь 2009 г., суд считает необоснованным, поскольку исполнение арендатором обязанности по оплате дополнительной арендной платы не зависит от получения уведомления от арендодателя.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 указанного Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 680 руб. 64 коп.

Расходы по госпошлине подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 199, 207, 210, 309, 310, 314, 333, 395, 606, 614, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110,167 - 170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть О3» (ОГРН 1027700465187, ИНН 7709068298) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой Дом Калита» (ОГРН 1077758611842, ИНН 7710684453) задолженность в размере 6051 (шесть тысяч пятьдесят один) руб. 32 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 680 (шестьсот восемьдесят) руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.Н. Селиверстова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-22028/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте