АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 02 апреля 2012 года Дело N А40-22040/2012
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Чадова А. С.,
членов суда: единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаевой В. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истца: ООО «Мегаполис-инвест» (ОГРН 1077760655774, ИНН 7702653331)
к ответчику: ОСАО «Россия» (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923)
о взыскании страховой суммы в размере 17.854,09 рублей
в заседании приняли участие:
от истца: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;
от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО «Россия» ущерба в порядке суброгации в размере 17.854,09 рублей на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, дополнительных заявлений и ходатайств не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителей сторон.
В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортное средство (далее - ТС) «Honda Cr-v», регистрационный знак М854РО 150, получило значительные механические повреждения, тем самым, причинив значительный материальный ущерб собственнику вышеуказанного ТС. Данное ТС на момент ДТП было застраховано по страховому риску «КАСКО» (ущерб, хищение) в страховой компании ОАО СК «Ростра» (далее - Страховщик) в соответствии с полисом серии № 000501/002440-713376 от 13.04.2010 г.
В соответствие с заключенным договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем. В соответствии с заказ - нарядом № ЗНФ0020890 и счетом № 5893 от 14.09.10 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 20.805,41 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу ООО «Флайт Авто» была взыскана сумма задолженности в размере 5.893.419,01 рублей за ремонт транспортных средств, в том числе за ремонт автомобиля «Nissan Jazz» (в соответствии с заказ - нарядом № ЗНФ0020890 и счетом № 5893 от 14.09.10 г.).
В связи с чем с ОАО «Страховая компания «Ростра» на основании исполнительного листа по делу № А40-147863/10-57-394 была списана сумма в размере 5.893.419,01 рублей (платежные поручение № 38963 от 29.07.11 г). Сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 17.854,09 рублей.
В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП данное событие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП - Мамбетов Эльдар Аскарович правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована в ОСАО «Россия» в соответствие с полисом ВВВ 0483358698.
12.10.2011 г. между ООО «Мегаполис-инвест» и ОАО СК «Ростра» был заключен Договор № 184/11 уступки прав требования (ЦЕССИИ) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым (п. 1.1 Договора цессии) ОАО СК «Ростра» уступило ООО «Мегаполис-инвест» в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст.965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам. В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.
В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, введенного ФЗ от 01.12.2007 № 306-е, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст.ст. 962 - 964 ГК РФ.
Таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и ст.ст. 110,156,167-170 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» (ОГРН 1077760655774, ИНН 7702653331) денежные средства, составляющие компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, в сумме 17.854,09 (Семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля девять копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (Две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.
Судья: А. С. Чадов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
