• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 апреля 2012 года  Дело N А40-22060/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

протокол ведет секретарь судебного заседания Тонких Т.С.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (ОГРН 1027739104580; 119991, г. Москва, Ленинский проспект, д. 32 А, зона Б-1)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42);

Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, Гашека ул., д. 12, стр. 1)

о взыскании 103370 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ: ОАО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО «СК «Согласие» - в размере 51685 коп., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 51685 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2050 руб. 55 коп. с каждого из ответчиков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 30.03.2012г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «Сузуки Гранд Витара», с государственным регистрационным знаком У 753 ВЕ 199, застрахованным ОАО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» (истец по данному спору), договор страхования АТ10/17384 по риску КАСКО, автомобиля «Лада 211440» с государственным регистрационным номером Р 447 ВК 31, под управлением водителя Тынянских Р.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие» по полису страхования № ВВВ 0520272798 (ответчик 1 по данному спору), транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», с государственным регистрационным знаком Х 411 РЕ 150, под управлением водителя Терешина В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик 2 по данному спору), страховой полис № ВВВ 0154720889, а также автомобиля «Шевроле» с государственным регистрационным номером Н 503 ХС 150, застрахованного ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю марки «Сузуки Гранд Витара», с государственным регистрационным знаком У 753 ВЕ 199, указанные повреждения перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 07.11.2010г.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 07.11.2010г. (л.д. 33-34) и прочими доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 35-39), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тынянских Р.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством «Лада 211440», с государственным регистрационным знаком Р 447 ВК 31 и водителя Терешина В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», с государственным регистрационным знаком Х 411 РЕ 150.

В соответствии с заключением (сертификатом) о стоимости восстановительного ремонта «Сузуки Гранд Витара» (л.д. 53-54), поврежденный в результате ДТП автомобиль потерпел конструктивную гибель и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на вторичном рынке.

Согласно п. 14.6.13 Правил страхования средств наземного транспорта, при полной фактической или конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». Страховщик имеет право произвести страховую выплату в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной на момент страхового события с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора и ранее произведенных выплат по риску «ущерб» и за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 103370 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 188 от 25.01.2011г. (л.д. 59).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая …. Возместить потерпевшим причиненный вред… в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей причинении вреда имуществу одного потерпевшего».

Истец просит взыскать с ответчика -1 (ООО «СК «Согласие») ущерб в размере 51685 руб. 00 коп., с учетом износа, и с ответчика-2 (ОСАО «РЕСО-Гарантия») ущерб в размере 51685 руб. 00 коп., с учетом износа,, а всего - 103370 руб. - сумма оплаченного истцом по договору страхования ущерба за вычетом стоимости деталей и узлов ТС.

Истцом направлялись требования в адрес ответчиков, доказательства оплаты ответчиками не представлены, сумма ущерба не оплачена до настоящего времени.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.1079 ГК РФ, «юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..». Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Истец исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Учитывая, что ответчиками (ООО «СК «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия») не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, требования истца о взыскании 103370 руб. 00 коп. следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13, 18, 19, 24, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» ущерб в порядке суброгации в размере 51685 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2050 (две тысячи пятьдесят) руб. 55 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» ущерб в порядке суброгации в размере 51685 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2050 (две тысячи пятьдесят) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-22060/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте