АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2012 года Дело N А40-22074/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдамака Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)
к Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
о взыскании страхового возмещения.
при участии представителей
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 12 869 руб. 66 коп. страхового возмещения, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам представленного через канцелярию суда отзыва.
Спор разрешается в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 03.06.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда, с государственным регистрационным знаком С 755 ОА 199, застрахованным истцом, договор страхования № 001АТ-110080 и транспортным средством марки Опель Астра, с государственным регистрационным знаком Р 868 СН 199, гражданская ответственность водителя Брайнина Б.И. застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ 0521793859.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю марки Хонда, с государственным регистрационным знаком С 755 ОА 199.
В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП, постановления 50 АК № 053244 по делу об административном правонарушении от 03.06.2011 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брайнина Б.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 88 255 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 120 от 18.10.2011 г.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Истец исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.
В соответствии с представленной истцом в материалы дела калькуляцией от 11.10.2011 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 80 202 руб. 71 коп.
Ответчик возместил причиненный ущерб в сумме 67 333 руб. 05 коп.
Суд считает довод ответчика относительно того, что представленные истцом доказательства учитывают замену частей и ремонт деталей, которые не были повреждены в результате заявленного события необоснованным.
В справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства указана возможность наличия скрытых повреждений. Спорные повреждения находились в зоне поражения в результате ДТП. Ответчик не представил доказательств, что спорные повреждения возникли не в результате спорного ДТП.
Все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям, причиненным в ходе ДТП от 03.06.2011 и подтверждены материалами дела.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, выполненным Независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт».
Доказательства выплаты ущерба в полном объеме ответчиком не представлены.
В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит разница между частично выплаченной и фактической суммой ущерба, которая составляет 12 869 руб. 66 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 930, 942, 965, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233) 12 869 (Двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 66 коп. в возмещение ущерба, и расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 (Две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья:
С.М.Андриянова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
