АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 02 апреля 2012 года Дело N А40-22203/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2012 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Хайло Е. А., единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогульской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колортех» (614090, г. Пермь, ул. Яблочкова, д. 29; ОГРН1025900906239; ИНН 590502709955)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный холдинг СТАНКОИМПОРТ» (111020, Г. Москва, ул. Боровая, д. 7-10; ОГРН 1077761383908; ИНН 7716588594)
о взыскании суммы неосновательного обогащения 188 908 руб.
при участии представителей
от истца - конкурсный управляющий Реутов И.В., паспорт 5710659912, определение Арбитражного суда пермского края от 12.12.2011 г.
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Колортех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный холдинг СТАНКОИМПОРТ» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 188 908 руб.
Иск основан на положениях ст.ст. 309, 1102 ГК РФ и мотивирован тем, что спорные денежные средства были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, последний удерживает их незаконно и необоснованно, следовательно они подлежат возврату истцу.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представили. Отзыв на исковое заявление не представил.
Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.
Определением от 06.02.2012г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.
Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.
Спор разрешается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 26.03.2012г. в 16 час. 35 мин. по материалам дела на основании ст.ст. 121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ООО «Колортех» в период с 04 февраля по 26 сентября 2008 г. перечислило на расчетный счет ООО «Международный торгово-промышленный холдинг СТАНКОИМПОРТ» денежные средства в сумме 2 743 812 руб., что подтверждается платежными поручениями и реестрами принятых электронных полноформатных платежных поручений.
Ответчик в период с 04 февраля по 21 августа 2009 года передал в адрес истца оборудование общей стоимостью 2 554 904 руб.
Таким образом, размер денежных средств, уплаченных истцом в адрес ответчика, превышает стоимость оборудования, переданного ответчиком на 188 908 руб. Указанные денежные средства были получены ответчиком от истца в отсутствие правовых оснований, предусмотренных сделкой (в том числе договором), законом или иным правовым актом.
При таких обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение ответчика в сумме 188 908 руб., возникшее у него в связи с получением оплаты за не поставленный товар.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 188 908 руб., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, исковые требования к ответчику по взысканию неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, излишне перечисленные денежные средства в размере 188 908 руб. считаются суммой неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.
Доказательств возврата неосновательного обогащения в размере 188 908 руб. ответчиком не представлено.
Госпошлина в сумме 6 667 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Суд, руководствуясь ст.ст. 8,11,12, 15,307, 614, 619, 1102, 1105 ГК РФ и ст.ст. 4, 49, 65,69, 75, 110,123, 150, 156, 170-175 АПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный холдинг СТАНКОИМПОРТ» (111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7-10; ОГРН 1077761383908; ИНН 7716588594) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колортех» (614090, г. Пермь, ул. Яблочкова, д. 29; ОГРН1025900906239; ИНН 590502709955) 188 908 руб. 00 коп. (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемь рублей) неосновательного обогащения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный холдинг СТАНКОИМПОРТ» (111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7-10; ОГРН 1077761383908; ИНН 7716588594) в доход федерального бюджета 6 667 руб. 24 коп. (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей двадцать четыре копейки) госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.А.Хайло
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
