• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 апреля 2012 года  Дело N А40-22812/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2012 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Сизовой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ГУП г. Москвы «Дорожно-механизированное управление №1» (ИНН 7714035523, КПП 771401001)

к ответчику: ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.12 по делу о привлечении к административной ответственности №07-И04-376,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сараев П.Н. (дов. № 61 от 07.02.2012 г.);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Дорожно-механизированное управление №1» заявлены требования о признании незаконным и отмене Постановления ОАТИ от 14.12.12 по делу № 07-И04-376 о привлечении к административной ответственности.

Требования мотивированы нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а также недоказанностью вины Общества в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ.

От ответчика через канцелярию Арбитражного суда 17.02.11 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также копии материалов административного дела, принятые судом в порядке ст. 41 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на совершение заявителем административного правонарушения, о чем в отсутствие представителя ГУП г. Москвы «Дорожно-механизированное управление №1» был составлен протокол, который, как и обжалуемое Постановление, был направлен заявителю почтой. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ОАТИ г. Москвы вынесено Постановление от 14.12.12 по делу № 07-И04-376 по делу об административном правонарушении, которым ГУП г. Москвы «Дорожно-механизированное управление №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд полагает соблюденным срок на обращение в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из имеющихся в материалах административного дела доказательств следует, что факту вынесения ответчиком оспариваемого Постановления предшествовало составление Протокола об административном правонарушении № 07-И04-376 от 02.12.11, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, выраженной в нарушении п. 4.5.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в отсутствие представителя Общества.

Одновременно ответчиком не представлены суду доказательств, подтверждающих факт уведомления заявителя о месте и времени составления указанного протокола. Так, представленная ответчиком в подтверждение указанного факта факсограмма № 099 от 02.12.11 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ т.к. не содержат сведений о должностном лице заявителя, принявшем ее. Из ее содержания также не следует, что она была вручена законному представителю либо иному должностному лицу заявителя. Кроме того, суд отмечает, что данная факсограмма направлялась 02.12.11, т.е. в день составления протокола, в связи с чем суд считает, что заявитель был лишен права воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями, предусмотренными ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ.

В связи с указанным суд считает, что заявитель был лишен права воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями, предусмотренными ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, что следует признать неправомерным, так как свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, т.е. о наличии допущенных ответчиком существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ.

При рассмотрении данного административного дела представитель ГУП г. Москвы «Дорожно-механизированное управление №1» участия не принимал, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем суд считает, что заявитель был лишен права воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что следует признать неправомерным, так как наличие указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, что в силу положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, содержащих фактические данные, из которых можно сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.

Так, в оспариваемом постановлении не описан состав вменяемого правонарушения, обстоятельства, установленные при разрешении дела.

Ответчиком не установлены обстоятельства, являющиеся существенными для полного и объективного рассмотрения дела, как то: по каким признакам определен субъект правонарушения, что необходимо для соотнесения с признаками правонарушения, установленными п. 4.5.3 Правил.

Кроме того, указанным пунктом правил не регламентируется порядок осуществления работ по уборке, имеется лишь указание на лиц, отвечающих за проведение таких работ.

Указанные пробелы в квалификации действий Общества, содержащиеся в оспариваемом постановлении, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75, 117, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление административно-технической инспекции по ЗАО г. Москвы № 07-И04-376 от 14.12.11 г. о привлечении ГУП г. Москвы «Дорожно-механизированное управление №1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-22812/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте