• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 марта 2012 года  Дело N А40-22938/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Григорьевой И.Ю. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Астаника»

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании постановления от 29.12.2011

при участии представителей

от заявителя - Щебинин С.В., дов. от 01.02.2012

от ответчика - Савенко Т.Н., дов. от 16.01.2012 №14-Д

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астаника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2011 по делу об административном правонарушении № 59/7.5-2011/32, вынесенное Лобненским отделом Управления Росреестра по Московской области, о привлечении ООО «Астаника» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, в котором указал на доказанность материалами административного дела совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, обоснованность и соответствие закону оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Лобни Московской области совместно с Управлением Росреестра Московской области и ОМВД России по г. Лобне 20.12.2011 проведена проверка исполнения земельного законодательства ООО «Астаника» на земельном участке по адресу: г. Лобня, ул. Батарейная, д. 11.

Указанный земельный участок площадью 25 000 кв.м. кадастровый номер 50:41:002 03 02:0016 принадлежит ООО «Астаника» на праве собственности, установленная категория и вид разрешенного использования: земли поселений для сельскохозяйственного использования.

В ходе проверки установлено, что данный земельный участок используется обществом не для сельскохозяйственных целей, а для размещения автомобильной стоянки для хранения и охраны легковых автомобилей, то есть с нарушением установленного вида разрешенного использования земельного участка.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора города Лобни Московской области в отношении ООО «Астаника» постановления от 21.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление от 21.12.2011 вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий.

В дальнейшем постановление от 21.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения направлено в Лобненский отдел Управлению Росреестра по Московской области.

По результатам рассмотрения указанного постановления Управлением Росреестра по Московской области 29.12.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №59/7.5-2011/32, которым ООО «Астаника» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности судом установлено следующее.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2011 вынесено прокурором в отсутствие представителя ООО «Астаника» при наличии сведений о его надлежащем извещении, что подтверждается письмом от 15.12.2011 №7.1-2011, на которое обществом дан ответ от 20.12.2011 №022.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена установленная законом процедура вынесения постановления.

Однако, судом установлено, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 29.7. КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие представителя заявителя.

Как указывает ответчик о времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество извещено определением от 22.12.2011.

Однако, как следует из административного материала указанное определение обществом получено 17.01.2012, то есть после вынесения даты оспариваемого постановления.

Ссылка ответчика о получении обществом данного уведомления по телефону 22.12.2011 подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена. Общество факт извещения его о месте и времени рассмотрения дела оспаривает.

Иных доказательств получения и надлежащего извещения законного представителя ООО «Астаника» о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч.3 ст.25.4., ч.2 ст.25.1. КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отме­не оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 8.8, ст.ст. 25.1, 26.1-26.3 26.11, 28.2, 29.7, 29.13 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 29.12.2011 по делу об административном правонарушении № 59/7.5-2011/32, вынесенное Лобненским отделом Управления Росреестра по Московской области, о привлечении ООО «Астаника» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Ю. Григорьева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-22938/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте