• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 апреля 2012 года  Дело N А40-23030/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Макси Моторс» (ОГРН 1107746698036, ИНН7719758195)

к ответчику: ГУ МЧС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.11 по делу о привлечении к административной ответственности №167,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Малыш А.Н. (дов. № 141-25 от 15.02.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макси Моторс» заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Москве по делу об административном правонарушении №167 от 26.12.11.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения материалами административного дела.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Макси Моторс» было правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.12.11 должностным лицом начальником ГУ МЧС России по Москве было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 167, которым ООО «Макси Моторс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Судом установлено, что заявителем был пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Так, ч. 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как явствует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено законным представителем заявителя - генеральным директором Общества Ряскиным А. В. 23.12.11.

С указанными требованиями Общество обратилось в суд 31.01.12, т.е. с существенным пропуском срока.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 АПК РФ не содержит сведений о наличии каких-либо объективных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока.

Изложенные в ходатайстве обстоятельства представляются надуманными, голословными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подтвержденными документально.

Суд отмечает, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что оспариваемое постановление было вынесено ответчиком правомерно.

Так, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Указанное Постановление по факту выявленных нарушений было вынесено первым заместителем прокурора ЮАО г. Москвы Меретуковым А. А. в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Ряскина А. В., в связи с чем суд полагает, что ответчиком не было допущено нарушении требований ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, т.е. существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ.

При рассмотрении данного административного дела принимал участие тот же уполномоченный представитель Общества.

В связи с указанным суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом нарушен не был.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Судом также установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен не был, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как следует из материалов дела, 25.11.11 должностными лицами прокуратуры ЮАО г. Москвы была проведена проверка ООО «Макси Моторс» по адресу: Москва, Барабанный пер., 11, стр. 1 на предмет соблюдения, в том числе, законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой был составлен акт от 25.11.11, содержащий сведения о нарушении Обществом п. 57 ППБ 01-03, "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), а именно, в соединении жил электропроводов без пайки (прессовки) или специальных зажимов.

В соответствии со ст. 38. Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.94 г. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Аналогичные требования содержатся в ППБ 01-03.

На основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются ППБ 01-03.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Следовательно, наличие вины предприятия подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Макси Моторс» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6, 2.1, ч.ч. 1,2 ст. 24.5, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67-68, 75, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Макси Моторс» о признании незаконным и отмене постановления ОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по Москве № 167 от 26.12.2011 г. отказать

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-23030/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте