• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 04 апреля 2012 года  Дело N А40-23210/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем Аливердиевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233)

к ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470)

о взыскании 32 335 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании 32 335 руб. 36 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.387,931,965 ГК РФ.

Основанием иска является причинение вреда имуществу страхователя истца в дорожно-транспортном происшествии.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, ответчик отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 07.02.2012г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

29.01.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Porshe (государственный номер В 007 СХ 177), принадлежащего страхователю истца, и Мерседес (государственный У 001 СК 199), принадлежащего страхователю ответчика, в результате которого автомобилю Porshe причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки ГУВД по г. Москве от 29.01.2010г., протоколов об административном правонарушении от 29.01.2010г., постановлений 77 МО 0358916 по делу об административном правонарушении от 29.01.2010г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Олейником В.И. требований Правил дорожного движения, а также нарушения водителем Гулиным А.А. требований Правил дорожного движения.

Истец платежным поручением № 67172 от 04.08.2010г. на основании акта осмотра транспортного средства от 29.01.2010г., акта разногласий убытков от 30.07.2010г., заказ-наряда от 09.07.2010г., счета от 09.07.2010г., счета-фактуры от 09.07.2010г., товарной накладной 09.07.2010г., акта от 09.07.2010г., калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от 18.11.2010г. выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) в размере 92891 руб. 00 коп., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность водителя транспортного средства Мерседес (государственный У 001 СК 199) Олейника В.И. застрахована ответчиком по полису ВВВ 0496370555.

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от 18.11.10г., представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 66643 руб. 23 коп.

Поскольку ДТП имело место в результате обоюдной вины водителей, участвовавших в дорожном движении, о чем свидетельствует справка ГУВД по г. Москве от 29.01.2010г., оценив степень вины каждого из водителей, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 32335 руб. 36 коп. на основании ст. 1083 ГК РФ.

Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931,965,1064,1083 ГК РФ, ст.ст.4, 65,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470) в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233) 32 335 руб. 36 коп. ущерба и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-23210/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте