• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года  Дело N А40-132996/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой Е.И. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Салют-Энергия» к ОАО «Государственный НИИ биосинтеза белковых веществ о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

От истца Носиков И.Н. дов. от 18.10.11

От ответчика Кондрик И.А. дов. от 01.09.09

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 8000000 руб. задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, с учетом уточнения, 951041, 68 руб. за период с 22.11.11 по 11.04.12. Истец полагает, что у ответчика возникло обязательство по оплате работы, выполненных истцом.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва. Предусмотренные договором обязательства истец не исполнил. По завершении работы подлежит предоставлению ответчику научно-исследовательский отчет. Данный документ ответчику не передавался. Эскизный проект был передан истцом Давидову Е.Р., который не был уполномочен действовать от имени ответчика. Экспериментальная установка не была смонтирована истцом в указанном в договоре месте. 05.09.11 ответчик известил истца об отказе от приемки исполнения по договору в связи с нарушением срока исполнения и утратой интереса к исполнению.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ № В04/1/07 от 05.05.10, по которому ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю) разработать рекомендации по оптимизации параметров установок типа «Каскад-1к» для обеспечения концентрации (сгущения) водных растворов органических веществ. Работы подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием.

Цена работ установлена в 20000000 руб., из которых 7000000 подлежали оплате авансом, а оставшиеся платежи - в соответствии с календарным планом.

П. 4.4. договора предусмотрено, что при завершении работы исполнитель предоставляет заказчику научно-исследовательский отчет.

Истец получил оплату в размере 12000000 руб. и, полагая, что работы им выполнены, потребовал оплаты оставшейся суммы. Истцом представлен акт сверки, из которого следует, что ответчик признавал наличие задолженности в размере 8000000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями погасить задолженность. Оплата не произведена.

Ответчик неоднократно сообщал истцу о намерении погасить задолженность, однако письмом от 05.09.11 отказался от принятия исполнения по договору.

Представленными доказательствами подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по договору. Работы приняты ответчиком по актам № 1 от 30.06.10, № 2 от 20.09.10, № 3 от 15.11.10. Последним актом стороны согласовали, что договор выполнен полностью, заказчик претензий к исполнителю по объему и качеству работ не имеет.

Помимо указанных актов, в дело представлены акт приемочных испытаний установки «Каскад-1К», Программа экспериментальных работ по определению параметров технологического процесса концентрации раствора сахаров, Отчет о выполнении работ по ОКР (этап-2), акт ввода в опытную эксплуатацию установки «Каскад-1к», акт приема-передачи эскизного проекта блока парокомпрессора, Аннотационный отчет по выполнению ОКР. Товарной накладной № 135/02 от 18.10.10 подтверждается, что демонстрационная установка «Каскад-1к» передавалась ответчику в пользование и затем возвращена владельцу. На обозрение суда в судебном заседании были представлены подлинный научно-технический отчет от 15.11.10, аннотационынй отчет от 15.11.10, акт сверки, акты приемки выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию, отчет о выполненной работе, акт приемных испытаний. Все перечисленные документы согласованы с ответчиком в лице Давидова , зам. Ген. директора и генерального директора.

Доводы ответчика не опровергают факта выполнения истцом обязательств по договору и возникновения обязанности по оплате работ.

По мнению ответчика, предусмотренные договором обязательства истец не исполнил. По завершении работы подлежит предоставлению ответчику научно-исследовательский отчет. Данный документ ответчику не передавался. Между тем, передача научно-исследовательского отчета является не единственной обязанностью истца по договору. Исполнитель в соответствии с п. 2.2 договора был обязан провести экспериментальные работы по исследованию технологических процессов, предоставить для проведения исследований экспериментальную установку, составить эскизный проект Блока парокомпрессора, оформить и передать отчетную документацию. Исполнение перечисленных обязательств документально подтверждено. Порядок предоставления научно-исследовательского отчета договором не определен. Отчет фактически составлен и имеется у истца. Из его объяснений следует, что отчет дважды передавался заместителям генерального директора НИИ. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать обязательства истца не выполненными.

Ответчик оспаривает полномочия Давидова ЕР. Заместителя генерального директора Института на получение от истца документов по договору, подписания приемки работ. Доводы ответчика противоречат представленным им доказательствам. Давидов Е.Р. являлся заместителем директора по науке и в силу должностной инструкции имел право представлять институт в других организациях в пределах своей компетенции. Приказом № 55-П от 16.09.10 Давидов Е.Р. как руководитель работ по государственному контракту был включен в состав комиссии по организации приемки и ввода в опытную эксплуатацию установки «Каскад-1к», изготовленной и поставленной ОАО «Салют-Энергия» по договору № В04/1 от 05.05.10. При таких обстоятельствах у ответчика не имеется оснований утверждать, что Давидов Е.Р. не имел права от имени Института принимать результаты научных работ, принимать документы, подписывать акты приема работ.

Ответчик полагает, что договор не был надлежаще исполнен, поскольку экспериментальная установка не была смонтирована истцом в указанном в договоре месте - в г. Тулун. Материалами дела подтверждается, что установка была доставлена г. Лотошино Московской области, где и была смонтирована.

Это обстоятельство оценивается судом как не имеющее принципиального значения для оценки факта выполнения работ, поскольку документально подтвержден факт монтажа установки, ее ввода в эксплуатацию и получения результатов испытаний, после которых установка была возращена ответчиком истцу. Объяснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, доказательствами подтверждается, что ответчик получил установку на территории истца, после чего самостоятельно вывез ее в Лотошино. Из акта ввода установки в опытную эксплуатацию следует, что «установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены на площадке ООО «Лотошинкий спиртзавод», определенной заказчиком для организации производства фармакологических субстанций». Таким образом, изменение места испытаний произвел ответчик.

Судом также принимается во внимание, что последующие, после авансовых платежи подлежали перечислению в соответствии с календарным планом, без привязки к выполнению каких-либо обязательств истцом. При отсутствии доказательств невыполнения истцом обязательств по договору задолженность по оплате подлежит взысканию с ответчика. Иное не соответствовало бы ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, поскольку период просрочки оплаты и расчета процентов истцом никак не объяснен и не обоснован. Самостоятельное определение судом периода просрочки и размера процентов означало бы, по существу, выход за пределы исковых требований.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ» в пользу Открытого акционерного общества «Салют-Энергия» 8000000 (восемь миллионов) руб. основного долга, 63000 (шестьдесят три тысячи) руб. госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-132996/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте