• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 апреля 2012 года  Дело N А40-135441/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Крокус Интернэшнл» к ООО «Музыкальная шкатулка» о взыскании задолженности о взыскании неустойки, при участии от истца Хандоженко И.В., дов.от 16.08.2011г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марфиным И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 10030 800 руб. неустойки по Договору от 30.06.2008 г. № 02-01/663-125/07-08.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 30.06.2008 г. № 02-01/663-125/07-08, во исполнение которого истец (Общество) обязался предоставить ответчику (до 20.08.2009 г. - ООО «МЮФ «ВИНДЕКС») выставочную площадь, а ответчик (устроитель) оплатить в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, срок предоставления ответчику выставочных площадей определен с 19.10.2009 г. по 26.10.2009 г.

В соответствии с п. 3.2 Договора цена услуг истца составила 10030800 руб.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по Договору обязательства, представил ответчику выставочные площади.

Ответчик письмом от 10.11.2009 г. уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4 Договора отказ устроителя от договора менее чем за три месяца до начала влечет за собой уплату истцу неустойки в размере 100 % от цены Договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка с учетом применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения её размера подлежит взысканию в сумме 100000 руб.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд считает сумму 100000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Музыкальная шкатулка» (121354, г. Москва, ул. Гришина, д. 17, кв. 65, ОГРН 1097746422817) в пользу Закрытого акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 24, 1, ОГРН 1027700257023) 100000 (Сто тысяч) руб. неустойки, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 48077 (Сорок восемь тысяч семьдесят семь) руб.

Взыскать с ООО «Музыкальная шкатулка» (121354, г. Москва, ул. Гришина, д. 17, кв. 65, ОГРН 1097746422817) в доход федерального бюджета 25077 (Двадцать пять тысяч семьдесят семь) руб. госпошлины.

Решение можно обжаловать в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-135441/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте