• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 апреля 2012 года  Дело N А40-109357/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2012г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре Колаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Габараева Федора Нодаровича

к ответчикам - ООО «МА» (ОГРН 1100608000790; Республика Ингушетия, Назрановский район, с. Сурхахи, ул. Колхозная, д. 11), Бубенцу Дмитрию Анатольевичу,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 07.06.2010г.,

с участием: представитель ответчика ООО «МА» - Гадаборщева Ф.М. (паспорт, доверенность от 12.05.2011г.),

Установил: определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2010г. принято к производству исковое заявление Габараева Ф.Н. к ответчику - ООО «Техноресур», третьему лицу - ООО «МА» о признании протокола внеочередного собрания ООО «Техноресурс» по вопросу реорганизации ООО «Техноресурс» путем присоединения к ООО «МА» от 07.06.2010г. недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является участником ООО «Техноресурс» и владеет долей в размере 60% уставного капитала общества. 07.06.2010г. составлен протокол внеочередного общего собрания общества, которым приняты решения о реорганизации общества путем присоединения к ООО «МА», снятии с Савина С.С. полномочий директора, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Истец извещений о проведении собрания не получал, на собрании не присутствовал, решений не принимал, собрание фактически не проводилось, подпись от имени истца на протоколе истцом не проставлялась. Принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 90), в котором истец просит признать недействительными все решения внеочередного общего собрания участников ООО «Техноресурс» от 07.06.2010г., а также просит документы для экспертизы не истребовать, судебную почерковедческую экспертизу не назначать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2010г. удовлетворено исковое заявление Габараева Ф.Н. к ответчикам ООО «ТехноРесурс», Бубенцу Д.А., третьему лицу - ООО «МА», решения внеочередного общего собрания участников ООО «Техноресурс» от 07.06.2010г. признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011г. указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011г. произведена замена ответчика - ООО «ТехноРесурс» на правопреемника - ООО «МА» в порядке процессуального правопреемства.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители истца, ответчика - Бубенца Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика - Бубенца Д.А.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что Габараев Ф.Н. был уведомлен о проведении общего собрания, подписал прокол общего собрания от 07.06.2010г., доводы истца об обратном не подтверждены документально и опровергаются представленным экспертным заключением.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец - Габараев Ф.Н. являлся участником ООО «Техноресурс» и владел долей в размере 60% уставного капитала общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2010г.

Внеочередным общим собранием акционеров ООО «Техноресурс», оформленным протоколом от 07.06.2010г., приняты следующие решения: реорганизовать ООО «Техноресурс» путем присоединения к ООО «МА»; утвердить передаточный акт; утвердить договор о присоединении; уведомить кредиторов, дебиторов, регистрирующий орган, опубликовать в печатном издании информацию о реорганизации путем присоединения к ООО «МА»; снять с Савина С.В. полномочия директора в связи с реорганизацией.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как усматривается из содержания протокола, на собрании присутствовали Габараев Ф.Н., Бубенец Д.А., обладающие в совокупности 100% уставного капитала общества, решения приняты единогласно. Протокол от 07.06.2010г. содержит подпись от имени Габараева Ф.Н.

В подтверждение доводов о том, что Габараев Ф.Н. на собрании не присутствовал, решение не принимал, собрание фактически не проводилось, подпись от имени истца на протоколе истцом не проставлялась, истцом представлены следующие доказательства: нотариально удостоверенные заявления Савина С.В. в МИФНС России №46 по г.Москве от 09.08.2010г. об отозвании заявления о слиянии и просьбой считать недействительными протоколы собрания учредителей общества, прекращении регистрационных действий; заявление Габараева Ф.Н. в МИФНС России №46 по г.Москве от 29.07.2010г. о том, что протокол о реорганизации последний не подписывал, просьбой прекратить регистрационные действия; заявление Савина С.В. от 29.07.2010г. в МИФНС России №46 по г.Москве о том, что протокол о реорганизации общества он не получал.

В соответствии с разъяснениями, приведенные в п. 22 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ№90/14 от 09.12.1999г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и пр.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку на фиктивность протокола от 07.06.2010г. ссылается Габараев Ф.Н., этот факт подлежит доказыванию истцом, при этом отсутствие регистрационного листа и доказательств направления уведомлений участникам общества не подтверждает доводы истца о том, что он не подписывал протокол.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о том, принадлежит ли подпись от имени истца на оспариваемом протоколе Габараеву Ф.Н. или иному лицу, требует специальных познаний. Вместе с тем, заявленное 10.11.2010г. ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления выполнения подписи на протоколе Габараевым Ф.Н. либо иным лицом представитель истца в судебном заседании 08.12.2010г. не поддержал (т. 2, л.д. 90), в дальнейшем ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, заявление в порядке ст. 161 АПК РФ от истца не последовало.

Суд также принимает во внимание, что подлинный протокол от 07.06.2010г. в дело не представлен. Судом приняты исчерпывающие меры по истребованию протокола. Так, определениями от 16.08.2011г., 01.11.2011г., 12.12.2011г., 06.12.2012г., 20.03.2012г. МИФНС России №1 по РИ судом обязана представить подлинный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Техноресурс» от 07.06.2010г. До настоящего времени подлинный протокол из регистрирующего органа не поступил. Из ООО «МА» документы о реорганизации ООО «Техноресурс» в форме присоединения к ООО «МА» изъяты следователем СЧ по РОПД СУ при МВД по Республике Ингушетия, что подтверждается представленным в дело протоколом обыска (выемки) от 12.10.2010г.

С учетом изложенного, суд лишен возможности оценить оспариваемый протокол, установить его действительность и отсутствие волеизъявления истца на подписание протокола.

Вместе с тем, в дело представлено заключение эксперта ЭКЦ при МВД по Республике Ингушетия от 01.04.2011г., согласно которому подпись в графе «секретарь собрания» протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Техноресурс» от 07.06.2010г., вероятно, выполнена Габараевым Ф.Н.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, истцом в подтверждение исковых требований не представлены, в судебное заседание истец не явился, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался, доводы истца о фиктивности протокола от 07.06.2010г. ничем не подтверждены. Отсутствие доказательств направления уведомлений участникам общества не подтверждает доводы истца о том, что он не подписывал протокол (п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), при этом суд учитывает факт изъятия из ООО «МА» документов, касающихся реорганизации общества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления Габараева Ф.Н. к ответчикам - ООО «МА», Бубенцу Д.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 07.06.2010г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Габараева Федора Нодаровича к ответчикам - ООО «МА», Бубенцу Дмитрию Анатольевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 07.06.2010г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н. Жура




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-109357/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте