• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 апреля 2012 года  Дело N А40-109430/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Малой Е.И. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Евросиб-страхование» к ОАО АКБ «Крыловский» о признании недействительным договора

В судебное заседание явились:

От истца Шеховцов Д.В. д. от 07.12.11

От ответчика Меркулова Е.В. д. от 13.02.12

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения исковых требований заявлен о признании недействительным договора страхования перевозок ценных грузов № 445, полис страхования серия ГР № 7000111384, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 672935,91 руб. В обоснование иска истец сослался на ч. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ. По его мнению, ответчик при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, а именно, об обстоятельствах, связанных с наличием вооруженной охраны при перевозках.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва. Ответчик не вводил истца в заблуждение относительно обстоятельств, при которых будут перевозиться грузы. Сведения о наличии вооруженной охраны представлены страховщику на основании заключенного ответчиком договора с ООО «ЧОП «Гарант безопасности». Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор страхования перевозок ценных грузов № 445 от 27.02.09. По договору застрахованными считаются ценные грузы - наличные денежные средства, перевозимые автотранспортом страхователя в сопровождении вооруженной охраны и доставляемые пешеходным путем от автотранспорта до места жительства получателей пенсий по территории г. Солнечногорск и Солнечногорского района Московской области.

Сторонами также оформлен полис страхования грузоперевозок № 7000111384 серия ГР.

Груз застрахован, в частности, от утраты вследствие противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой). Условиями договора страхования предусмотрено сопровождение груза вооруженной охраной.

Ответчик обратился к истцу с заявлением об убытке в связи с хищением 12.10.09 наличных денежных средств в размере 654839,13 руб. в результате вооруженного нападения на доставщиков пенсии. В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 14.12.09 трое неизвестных мужчин совершили разбойное нападение на автомобиль, где находились трое сотрудников АКБ «Крыловский» и похитили 654839,13 руб. Нападение произошло на проселочной дороге к дер. Обухово 12.10.09.

Из объяснений сотрудников банка Натяжук Н.В., Загоскиной Л.Е. вооруженной охраной доставка не сопровождалась.

Поскольку истец отказал в выплате страхового возмещения, Банк обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.10 по делу А40-19589/10-5-161 с ЗАО СК «Ариадна» (в настоящее время ЗАО «Евросиб-страхование») взыскано в пользу АКБ «Крыловский» 654839,13 руб. страхового возмещения, 18096,78 руб. государственной пошлины, всего 672935,91 руб.

Поскольку перевозка 12.10.09 происходила при отсутствии вооруженной охраны, истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении договора страхования.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В материалы дела представлена копия заявления на страхование грузоперевозок от 27.02.09, поданное ответчиком, в котором указано на наличие вооруженной охраны. К делу приобщена также копия договора № 04/2009 от 05.01.09, заключенного между АКБ «Крыловский» и ООО ЧОП «Гарант Безопасности», в том числе и на охрану имущества при транспортировке. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о намеренном введении страхователем страховщика в заблуждение относительно существенных условий, влияющих на степень страхового риска.

Судом также принято во внимание, что судом установлены и не подлежат доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства. Решением от 21.05.10 по делу А40-19589/10-5-161 установлено, что причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств (в нарушение условий договора перевозка не сопровождалась вооруженной охраной) и наступлением результатов от преступного посягательства не усматривается.

С учетом совокупности вышеизложенного, у суда не имеется оснований считать оспариваемый договор недействительным.

Судом также принимается во внимание обоснованность ссылки ответчика на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 179, 181 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На момент обращения истца в суд срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истек.

Требование о возврате страхового возмещения, присужденного к выплате решением суда, не может быть удовлетворено судом. Обратное означало бы преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта. При отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования не возникает и оснований для возврата выплаченной на его основании суммы. Судом также принято во внимание, что сумма государственной пошлины, присужденная судебным актом, не может быть взыскана даже при признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-109430/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 апреля 2012

Поиск в тексте