• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года  Дело N А40-119275/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ишановой Т.Н.

при ведении протокола секретарем Перец В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гардиния Хоум Декор Гмбх

к ответчику: ЗАО «ГАРДИНИЯ» (ОГРН 1027739666680, 117545, г. Москва, Днепропетровский проезд, дом 1)

о взыскании 1273680,16 евро

при участии:

от истца: от истца - Макешин М.Ю. по доверенности от 10.06.2011 г.,

от ответчика: Бобренев Е.В. по доверенности от 03.10.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания Гардиния Хоум Декор Гмбх обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ГАРДИНИЯ» о взыскании денежных средств, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 1273680,16 евро, из них: 1139679,61 евро - сумма основного долга, 134000,55 евро - проценты за просрочку оплаты.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчику в 2010-2011 был поставлен товар на сумму 1.184.679,61 евро, который оплачен ответчиком частично в сумме 45.000 евро, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1139679,61 евро.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, оспаривая факт поставки товаров истцом ответчику.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на международные товарно-транспортные накладные в количестве 26 штук за период с 29.02.2010 по 03.03.2011 и таможенные декларации.

В судебном заседании установлено, что в отношении спорных поставок между сторонами не был заключен договор поставки в виде единого документа.

Сторонами спорного правоотношения являются иностранная компания, зарегистрированная в торговом реестре Германии и юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Следовательно, к рассматриваемым отношениям сторон применимы нормы Венской конвенции, участниками которой наряду с другими государствами являются Россия и Германия.

Вопрос о форме договора с участием российской организации в силу норм Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 11 апреля 1980 г. подлежит регулированию нормами российского законодательства.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также должны приниматься во внимание при оценке взаимоотношений сторон, поскольку Российская Федерация является участником Венской конвенции с оговоркой "а".

Содержание данной оговорки сводится к тому, что в соответствии со статьями 12 и 96 Венской конвенции государство, сделавшее такую оговорку, заявило, что любое положение статьи 11, статьи 29 и части II Венской конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон, либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой иной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие на его территории.

В свою очередь, стороны вправе исключить применение Венской конвенции либо, при условии соблюдения статьи 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Однако сторонами по настоящему спору применение Венской конвенцией не исключалось, доказательств об ином в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопрос о форме договора с участием российской организации ЗАО «Гардиния» в силу норм Венской конвенции подлежит регулированию нормами российского законодательства (Определение ВАС РФ от 23.12.2009 № ВАС-16382/09 по делу № А40-14229/09-61-93).

Указанные положения Венской конвенции согласуются с нормой пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае единый документ, содержащий условия сделки сторонами не подписан.

В представленных истцом документах отсутствуют подписи ответчика, либо уполномоченного представителя ответчика. В товарно-транспортных накладных содержится только подписи отправителя и перевозчика, графа «Груз получен» не заполнена. Таможенные декларации оформлены таможней города Ульм, сведений о ввозе товара на территорию Российской Федерации в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, заявляя требования о поставке товара по договору и неоплате поставленного товара ответчиком, истец должен представить доказательства поставки товара, однако, соответствующие доказательства по поставке товара ответчику в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не может признать факт поставки товаров по спорным товарно-транспортным накладным, имеющихся в материалах дела, истцом ответчику.

Наличие произведенных ответчиком платежей на счет истца не доказывает факт получения товара по спорным накладным. Кроме того, в назначении платежей указано, что оплата произведена на основании договора № 312/GA-09 от 20.01.2009. Между тем из спорных накладных не представляется возможным сделать вывод о том, что поставка товара по ним производится именно по указанному договору.

Поскольку истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара, исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной суммы задолженности, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы процентов.

На основании ст. ст. 12, 161, 434, 1186, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 10, 64-75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 253, 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гардиния Хоум Декор Гмбх к ЗАО «ГАРДИНИЯ» (ОГРН 1027739666680, 117545, г. Москва, Днепропетровский проезд, дом 1) о взыскании задолженности в размере 1139679,61 евро и процентов в размере 134 00, 55 евро отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Н. Ишанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119275/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте