АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А40-21378/2012

резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 19.04.12

решение в полном объеме изготовлено 16.05.12

Арбитражный суд в составе: судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Бонецкой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Префектуры Восточного административного округа Москвы к индивидуальному предпринимателю Михину А.В. о демонтаже некапитального (нестационарного) объекта, третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, при участии представителей истца Волковой К.В. по дов. от 09.12.11, ответчика Михина А.В., представителя третьего лица - Столяровой А.О. по дов. от 30.12.11

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 770309001030 от размещенного на нем некапитального объекта - торгового киоска по адресу Москва, ул. Суздальская, вл. 16А стр.1. Требования основаны на том, что заключенный между Департаментом и ответчиком договор аренды участка, предоставленного для размещения киоска, прекращен, ответчик участок не освободил и продолжает эксплуатировать объект без установленных законом оснований.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица требования поддержали.

Ответчик отзыв не представил, против требований возразил, ссылаясь на то, что не является предпринимателем, а киоск эксплуатируется иным лицом по договору о совместной деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о прекращении его статуса индивидуального предпринимателя отклоняется судом, поскольку не подтвержден документально. Наличие статуса предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП от 26.11.12.

Между ДЗР и ответчиком заключен договор аренды от 30.01.04 № М-03-505889, по условиям которого ответчику в аренду на срок до 29.10.2006 предоставлен земельный участок площадью около 10 кв. м с кадастровым номером 770309001030 по адресу Москва, ул. Суздальская, вл. 16А стр.1 для эксплуатации киоска. Согласно письму от 31.08.11 Управления Росреестра по Москве запись о прекращении договора внесена в ЕГРП, что свидетельствует о том, что договор был зарегистрирован.

Уведомлением от 13.11.10 Департамент отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ  и потребовал освободить участок. Уведомления направлены предпринимателю по адресу места регистрации  и адресу местонахождения павильона. Таким образом, арендодателем выполнена обязанность по доведению до сведения стороны своей воли на отказ от арендных отношений., договор прекратился по ч.3 ст. 450, ст. 610 ГК РФ. В связи с уведомлением Департамента об отказе от договора регистрационная запись о прекращении аренды была внесена в ЕГРП.

Кроме того, разделом 2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон продление срока его действия, договор подлежит расторжению. Ответчиком не представлено доказательств, что по истечении срока действия договора, он заявил Департаменту о продлении срока его действия. Следовательно, договор прекратился.

Суд также учитывает, что пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае изменения градостроительной ситуации занимаемая территория подлежит освобождению по первому требованию Префектуры.

Актом обследования от 29.03.12, составленным с приложением фотодокументов, комиссией в составе представителей Управы  и ОУУМ отдела МВД по району Новокосино, подтверждается, что участок не освобожден. Ответчиком правовые основания использования земельного участка и эксплуатации в спорном месте торгового киоска не названы и не доказаны. Доказательства возврата земельного участка не представлены.

Доводы ответчика о том, что спорный киоск эксплуатируется другим лицом на основании заключенного между этим лицом и ответчиком договора о совместной деятельности, отклоняется судом, поскольку не имеете правового значения. Согласно ст.ст. 615, 622 ГК РФ данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности освободить арендуемый участок. Некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды (Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП (ред. от 21.12.2011) "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства")

Следовательно, ответчик подлежит судебному принуждению к демонтажу спорного объекта в силу ст. 304, 622 ГК РФ с установлением в порядке ст. 174 АПК РФ срока совершения соответствующих действий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что иск Префектуры, поданный в рамках компетенции установленной п.2.2.10 Положения о Префектуре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.10 № 157-ПП, подлежит удовлетворению, с предоставлением Префектуре Восточного административного округа г.Москвы права самостоятельно совершить соответствующие действия (освободить участок) в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя Михина Андрея Валентиновича, 06 августа 1968 года рождения,  в срок до 15 июня  2012 освободить земельный участок с кадастровым номером 770309001030 от размещенного на нем некапитального объекта - торгового киоска по адресу Москва, ул. Суздальская, вл. 16А стр.1

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михина Андрея Валентиновича, 06 августа 1968 года рождения,  в  доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья    Е.В. Коновалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка