АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2012 года  Дело N А40-24275/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2012г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2012г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего  судьи Беспаловой Ю.Н.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Нимчирова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-Декор»

к ответчику  Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Департамент земельных ресурсов г.Москвы, 3. Правительство Москвы, 4. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Савенкова Т.А. по доверенности от 24.01.2012г.,

от ответчика: Астапенко В.В. по доверенности от 01.08.2011г.,

от третьего лица: 1. не явился, 2. Стогова А.А. по доверенности от 10.01.2012г., 3. Попова О.Ю. по доверенности от 30.05.2011г., Астапенко В.В. по доверенности от 02.09.2011г.,  4. Андреенкова Н.В. по доверенности от 20.01.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбыт-Декор» (далее - ООО «Сбыт-Декор») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр.5, общей площадью 1145,4 кв.м.

Определением суда от 14.03.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Правительство Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований согласно отзыву.

Третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания было извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие этого третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленных по делу документов следует, что ООО «Сбыт-Декор» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.12.2001г., заключенного истцом с ООО «Дорейд», принадлежит нежилое здание площадью 348,3 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул.Авиамоторная, д. 44, стр. 5, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2001г. № 77 АА 610651, запись в ЕГРП от 26.12.2001г. № 77-01/30-271/2001-16414.

ООО «Сбыт-Декор» произвел реконструкцию указанного нежилого здания. Согласно плану и экспликации к кадастровому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от 27.08.2008г. в комнатах 1 и 1а установлены перегородки, надстроены второй и третий этажи и мансарда, в результате чего изменилась общая площадь и строительный объем здания. Общая площадь нежилого здания до реконструкции составляла 348,3 кв.м., после реконструкции - 1145,4 кв.м.

Исковые  требования о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр.5, общей площадью 1145,4 кв.м. ООО «Сбыт-Декор» обосновал тем, что реконструированное нежилое здание соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, а также нормам пожарной и экологической безопасности, расположено на земельном участке, предназначенном для эксплуатации административного здания, не выходит за периметр застройки существовавшего здания, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и, по мнению истца, право собственности на данное здание может быть признано решением суда в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункта 2 статьи 260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройщик, имеющий намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком представляются документы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 кодекса, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, проектной документации, техническим условиям

Отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 кодекса является согласно ч. 6 ст. 55 кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона г. Москвы от 09.07.2003г. № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» самовольной постройкой является градостроительный объект или часть градостроительного объекта, созданные, измененные в результате строительства, реконструкции без получения в соответствии с настоящим Законом разрешения на строительство, реконструкцию.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 26 этого же постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность реконструкции принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Авиамоторная, д. 44, стр. 5.

На основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 16.07.2001г. №1903 договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул.Авиамоторная, вл. 44, был заключен 01.08.2001г. между Московским земельным комитетом и ОАО «Легавтотранссервис-8» сроком на 3 года.

Основанием для регистрации права собственности ООО «Сбыт-Декор» на спорное здание площадью 348,3 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул.Авиамоторная, д. 44, стр. 5, являлся договор купли-продажи от 13.12.2001г., заключенный истцом с ООО «Дорейд».

Распоряжения уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы о предоставлении ООО «Сбыт-Декор» земельного участка по адресу: г. Москва, ул.Авиамоторная, д. 44, стр. 5 с учетом проектов планировки и застройки территорий г.Москвы не принималось, договор аренды указанного земельного участка с ООО «Сбыт-Декор» заключен не был.

Истец не оспаривает отсутствие у него необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено спорное здание, и пояснил, что обращался в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением предоставить государственную услугу «предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках». Однако в оформлении прав на земельный участок и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте отказано, что подтверждается письмом ТУ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 21.03.2011 г. № 33-5Т4-345/11-(О)-1.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на реконструкцию  здания по адресу: г. Москва, ул.Авиамоторная, д. 44, стр. 5, соответствия реконструированного здания строительным нормам и правилам.

К исковому заявлению приложено экспертное обследование строительных конструкций спорного здания, составленное ООО «ИнжТехПроект», однако оно не является документом, разрешающем реконструкцию. Санитарно-эпидемиологическое заключение № 31-5-235 от 27.05.2008 г. Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы дано по проекту реконструкции спорного здания с ранее выполненной надстройкой.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением в установленном административном порядке всех необходимых разрешений и согласований на реконструкцию как до так и после ее производства, но в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано.

Не представлено истцом суду также доказательств, объективно подтверждающих, что  сохранение самовольно реконструированного спорного здания не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на самовольно реконструированное нежилое здание.

Заявленные ООО «Сбыт-Декор» требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-Декор» к ответчику  Префектуре Юго-Восточного административного округа г.Москвы о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр.5, общей площадью 1145,4 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  Ю.Н. Беспалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка