• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 мая 2012 года  Дело N А40-35115/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2012 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «ЭТВЭС-Сбыт» (ОГРН 1107746557600, ИНН 7715819143, КПП 77150101, 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 9)

к ответчику: ГУП города Москва ДЕЗ Дмитровского района САО (ОГРН 1037739662575, ИНН 7713017680, КПП 771301001, 127644, г. Москва, ул. Клязьминская, д. 11, корп. 3)

о взыскании суммы основного долга в размере 3 664 862 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 171 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов Д.А. (дов. от 20.07.2011 г. б/н);

от ответчика: Мячин И.С. (дов. от 06.04.2012 г. б/н)

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании с ГУП города Москва ДЕЗ Дмитровского района САО в пользу ООО «ЭТВЭС-Сбыт» суммы основного долга в размере 3 664 862 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 171 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы основного долга в размере 1 198 192 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 171 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Представитель ответчика не признал исковые требования, письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд признаёт исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец на основании агентского договора №2405 от 01.09.10 и договора энергоснабжения №315/0111ТЭ от 22.12.11 поставил ответчику тепловую энергию, неоплаченная стоимость которой на момент обращения в суд с указанными требованиями в соответствии с представленным истцом расчетом составила 3 664 862 руб. 76 коп.

Претензионный порядок досудебного урегулирования Договором не предусмотрен.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что сумма основной задолженности в размере 3 545 670 руб. 17 коп. была уплачена ответчиком после обращения истца в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки 2 ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 108 171 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств понесения таких расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 544, 547 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП города Москва ДЕЗ Дмитровского района САО в пользу ООО «ЭТВЭС-Сбыт» сумму основного долга в размере 1198192 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 171 руб. 30 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 45 483 руб. 25 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О. В. Сизова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-35115/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте