• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 мая 2012 года  Дело N А40-42331/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.

при секретаре судебного заседания - Чертовой М. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы г. Москвы «Редакция газеты «Тверская, 13» (ОГРН 1037739466049, ИНН 7703028637; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351; 101000, г. Москва, Лубянский пр., д.3/6, стр.6)

о признании незаконным и отмене постановления и предписания по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя: Акимова А. С. по дов. от 14.03.2012, от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы ««Редакция Газеты «Тверская, 13» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ответчик, административный орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 06.03.2012 № 235-ЗУ/9084455-12.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на неправильную квалификацию вмененного правонарушения и нарушением инспекцией порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил отзыв с заверенными копиями материалов дела об административном правонарушении и письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. По существу заявленных требований инспекция возражала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что главными инспекторами Отдела земельного контроля по СЗАО Госинспекции по недвижимости Куцем А. С., Авдохиным В. П. проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Таллининская, вл. 26 , в ходе которого было установлено, что заявитель использует земельный участок под размещение и эксплуатацию киоска, совмещенного с остановочным павильоном, без правоустанавливающих документов.

Данный факт зафиксирован в акте обследования объекта недвижимости № 9084454 от 07.02.2012, протоколе об административном правонарушении от 08.02.2012 № 9084455 и подтвержден материалами административного дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении № 235-ЗУ/9084455-12 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. №45, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Предписанием от 08.02.12 № 9084455 заявителю указано на устранение допущенного нарушения в срок до 07.05.12.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что данное заявление подано в суд с соблюдением предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ срока.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд исходит из следующих обстоятельств.

Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП г. Москвы за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Суд согласен с позицией заявителя о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Диспозиция административного правонарушения, установленного в ст.6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. №45, выражается в использовании земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Фактически объективная сторона вмененного заявителю правонарушения, квалифицированного по ст. 6.12 КоАП г. Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, определяющая санкцию для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Земельного кодекса РФ государственное управление в области осуществления государственного земельного контроля относится к полномочиям Российской Федерации. К полномочиям же субъектов РФ относятся в силу ст. 10 ЗК РФ иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 ЗК РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами и гражданами (ч. 1). Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 2).

Согласно ст. ст. 72, 73 Конституции РФ, административное и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, в том числе осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 76 Конституции РФ устанавливается взаимоотношение нормативных актов. Так, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 76 Конституции РФ. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным субъектом РФ, действует федеральный закон. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным в соответствии с ч. 4, действует нормативный правовой акт субъекта РФ.

Статья 36 Конституции РФ определяет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Статья 1 ЗК РФ отнесла регулирование значительного числа вопросов к уровню федерального закона. Упомянутой ст. 1 ЗК РФ и иными статьями Земельного кодекса определены случаи, когда отношения могут быть урегулированы только на уровне федерального закона.

В силу ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, в случае, когда имеется норма федерального закона, регулирующая вопросы производства по делам об административных правонарушениях, а также содержащая состав правонарушения, вменяемый лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответственность за указанное правонарушения законом субъекта Российской Федерации установлена быть не может.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, лицо, использующее земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не может быть привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, которая также устанавливает ответственность за данное правонарушение, увеличивая размер штрафных санкций по сравнению со ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, инспекция не обладает полномочиями на составление протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности за данное правонарушение.

В соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. №689 и ст. 23.21 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению соответствующих дел, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Поэтому судом отклоняются изложенные в отзыве доводы административного органа о наличии у него компетенции по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении административным органом предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела предприятие было уведомлено. Так, извещение о необходимости явиться в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении вручено менеджеру предприятия Куликовой Т.И. 08.02.2012. На оборотной стороне протокола от 08.02.2012 в графе «особые отметки» указано, что подпись представителя предприятия отсутствует, так как представитель Куликова Т. И. от подписи отказалась, в связи с чем, копия протокола направлена предприятию по почте 09.02.2012. Постановление об административном правонарушении от 06.03.2012 вынесено инспекцией в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из содержания приведенных выше норм, арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление административного органа .

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207-211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 06.03.2012 № 235-ЗУ/9084455-12 о привлечении Государственного унитарного предприятия города Москвы г. Москвы «Редакция газеты «Тверская, 13» (ОГРН 1037739466049, ИНН 7703028637; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2) к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е. А. Аксенова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-42331/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте