• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года  Дело N А40-33056/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2012г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Куклиной Л.А.

протокол ведет секретарь Селиванов К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «БизнесПРО» (ОГРН 1097746849529)

к ООО «Бизнес Класс Карго» (ОГРН 1067746768330)

о взыскании 22 864 руб. 77 коп.

при участии:

от истца Демидов А.А. по доверенности от 12.12.2011г.

от ответчика Тузовский Д.А. по доверенности от 21.03.2012г.

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Бизнес Класс Карго» в пользу ООО «БизнесПРО» 22 864 руб. 77 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке, согласно ст.ст.15,393,796, 803 ГК РФ.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

10.04.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг № 0952-4487/10, по условиями которого ответчик (Исполнитель) оказывает истцу (Заказчику) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с приемом, обработкой, перевозкой и доставкой грузов, по территории РФ, а истец (Заказчик) оплачивает ответчику (Исполнителю) в соответствии с тарифами, указанными в приложении №1 (действующие тарифы), которые являются неотъемлемой частью договора.

Как пояснил истец, в соответствии с товарной накладной № 82613842 от 02.10.2011г. и товарно-транспортной накладной № 82613842 от 02.10.2011г. ответчиком осуществлена доставка груза в адрес грузополучателя, указанного истцом. Ответчиком принят груз к перевозке на сумму 245982 руб. 68 коп.

При выдаче груза обнаружена недостача груза, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 82613842 от 04.10.2011г.

В соответствии с данным актом стоимость недостающего груза составила 22864 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 6.4. договора сторон ответчик (Исполнитель) возмещает истцу (Заказчику) ущерб, причиненный утратой (повреждением) каждой единицы товара, заявленной истцом (Заказчиком). Перечень единиц товара, заявленный истцом (Заказчиком) при оформлении претензии, принимается ответчиком (Исполнителем) в бесспорном порядке.

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с товарной накладной № 82613842 от 02.10.2011г., истец передал ответчику груз по наименованию, весу, объему, для доставки по маршруту г. Москва-г.Нижневартовск в адрес ООО «Сервис Трейд».

Согласно грузовой накладной № 0013313 ответчиком 04.10.2011г. груз сдан и принят заведующей складом ООО «Сервис Трейд» Большаковой И.А. без замечаний, о чем свидетельствует подпись заведующей склада и печать организации.

Как усматривается из акта от 04.10.2011г. коробка и вакуумная пленка недостающего товара не нарушены. Заводская пломба нанесена на ранее вскрытую пломбу, коммуникатор Samsung CT-I9100LKASER код 1130269 отсутствует.

О факте недостачи истец ответчика не уведомил, на составление акта не вызвал.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности компенсировать убытки за неисполнение обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, совершения ответчиком противоправного деяния, причинно-следственную связь между противоправными деяниями и наступившими убытками истца.

Письмом от 18.10.2011г. истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков. Письмом от 17.11.2011г. ответчик отказался оплатить ущерб истцу, сославшись на то, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 82613842 от 04.10.2011г. составлен истцом без вызова представителей ответчика.

В соответствии с ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Поскольку акт от 04.10.2011г. составлен без участия ответчика, ответчик об обнаружении факта недостачи не уведомлялся, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 393,801, 803 ГК РФ, ст.ст.65,67,68,71,110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Куклина Л.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-33056/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте