• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 мая 2012 года  Дело N А40-34579/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2012 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Давыдовой О.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сеничкиным В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение"

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица:

1. Департамент финансов г. Москвы,

2. ГУ Издательство «Юридическая литература» Администрации Президента РФ,

3. ТУ ФАУГИ в Тверской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 467 226,82 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Курников В.А дов. №4 от 01.08.10г.;

от ответчика - Шатихин Н.В. дов. № 7-Д от 10.01.12г.;

от третьих лиц:

1) Представитель Департамент финансов г. Москвы - Седых М.И. дов. от 16.01.12г.;

2) Представитель ГУ Издательство «Юридическая литература» Администрации Президента РФ - Осипов Е.В. дов. 30.04.12г.;

3) от ТУ ФАУГИ в Тверской области - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" обратилось в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 467 226,82 руб., мотивируя свои требования тем, что с декабря 2005 г. по декабрь 2007 г. арендатором на счет Департамента финансов г. Москвы были перечислены денежные средства в указанной сумме за аренду нежилые помещений по договору № 01-01156/05 от 13.12.2005 г., право собственности г. Москвы на которые решением суда от 16.02.2009 г. № А40-71484/08-71-242, вступившего в законную силу 13.05.2009 г. было признано недействительным, в связи с чем, данные денежные средства были получены ответчиком незаконно как перечисленные на основании недействительной (ничтожной) сделки.

Ответчик, исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, Департамент финансов г. Москвы, против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, ГУ Издательство «Юридическая литература» Администрации Президента РФ, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, ТУ ФАУГИ в Тверской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение спора в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу № А40-71484/08-71-242 признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9. Данное решение вступило в законную силу 13.05.2009 г., что подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.05.2009 г., и Постановлением ФАС МО от 27.08.2009 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2003-2005 годах было зарегистрировано право собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 1714,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9 (в соответствии с документами БТИ здание по адресу: г. Москва, ул. Воронцово Поле, 15/38-40, стр. 9 и здание по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, являются одним и тем же объектом; официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9).

В соответствии с договором на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, № 1-1156/05 от 13.12.2005 г. (гос. регистрация № 77-77-11/003/2006-414 от 22.02.2006), заключенным между Департаментом имущества города Москвы и Государственным учреждением -издательство «Юридическая литература» Администрации Президента РФ, нежилые помещения площадью 323,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 17-23, 23а, 24-32) были переданы в аренду ГУ - Издательство «Юридическая литература» Администрации Президента РФ. В последующем указанные нежилые помещения были в соответствии с договором субаренды (гос. регистрация 77-77-11/114/2006-275 от 20.12.2006 г.) переданы ООО «Русская книга - XXI век». В качестве получателя арендной платы за пользование указанными нежилыми помещениями в договоре аренды указан Департамент финансов города Москвы (Департамент имущества города Москвы).

С декабря 2005 года по декабрь 2007 года арендатором (ГУ - Издательство «Юридическая литература» Администрации Президента РФ) на счет Департамента финансов города Москвы (Департамента имущества города Москвы) за аренду указанных нежилых помещений по договору №01-01156/05 от 13.12.2005 г. была перечислена денежная сумма в размере 7.467.226 руб.82 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-32006/2010-ГК от 23.03.2011 г. по делу № А40-32879/10-6-279, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 29.06.2011 г., удовлетворены исковые требования ФГП «РЭО» в части взыскания с Департамента имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 8.411.282 руб., полученного от ГУ - Издательство «Юридическая литература» Администрации Президента РФ в качестве арендной платы по вышеуказанному договору за период с января 2008 года по ноябрь 2009 года.

В рамках вышеуказанного дела № А40-32879/10-6-279 ФГП «РЭО» заявляло исковые требования о взыскании в пользу федерального бюджета арендной платы, полученной Департаментом имущества города Москвы от ГУ - Издательство «Юридическая литература» Администрации Президента РФ в качестве арендной платы за период с 01 апреля 2007 года по 31 декабря 2007 года. Однако, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было указано на то, что полномочия представлять интересы Российской Федерации и заявлять настоящие требования у истца отсутствуют, а также поскольку в период с 01.03.2007 г. по 30.11.2009 г., когда город Москва получил доход от передачи в пользование третьим лицам комнат 1, 17-23, 23а, 24-32 помещения I этажа 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15 стр. 9, указанные помещения принадлежали на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное объединение», то именно оно, а не Российская Федерация, является лицом, которому принадлежит материальное право требования возмещения городом Москвой соответствующей суммы неосновательного обогащения.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства, вступившие в законную силу судебными актами по делу №А40-71484/08-71-242, повторному доказыванию не подлежат в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Так, судебными актами по делу № А40-71484/08-71-242 установлено, что комнаты 1, 17-23, 23а, 24-32 помещения 1 этажа 1 здания по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 19:

-являются собственностью РФ в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. № 3020-1 как находившиеся в момент разграничения государственной собственности в ведении предприятия, относящегося к ведомственной подчиненности Министерства путей сообщения СССР;

- с 16.08.2001 г. на законных основаниях зарегистрированы в ЕГРП как объект права хозяйственного ведения ГУП «Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения РФ» (впоследствии ГУП «Ремонтно-эксплуатационное объединение»).

- с 29.12.2004 без установленных гражданско-правовых оснований зарегистрированы в ЕГРП как объект права собственности города Москвы.

Решением Арбитражного суда от 01.11.2010 г. по делу № А40-32879/10-6-279 по иску ФГП «Ремонтно-эксплуатационное объединение» к ДИГМ о взыскании неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г. по делу А40-32879/10-6-279 решение первой инстанции отменено, при этом с ДИГМ в пользу ФГП «Ремонтно-эксплуатационное объединение» взыскана сумма неосновательного обогащение 8.411.282 руб., при этом в части сумму 3.383.057 руб. за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. отказано, на том основании, что право требования данной суммы принадлежит ФГП «Ремонтно-эксплуатационное объединение», а не РФ в пользу которой истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения.

В рамках настоящего требования истцом заявляется требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.462.226,82 руб. за период с 27.12.2005 г. по 04.12.2007 г.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к следующему:

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из чего следует, что если сделка ничтожна, признать ее результат недействительным и применить соответствующие меры можно в течение трех лет. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Решением суда по делу А40-71484/08-71-242, которым установлено право собственности за РФ на спорные помещение, переданные по договору аренды с ДИГМ истцу, вступило в законную силу 13.05.2009 г.

Между тем, учитывая положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, начало исполнение спорной сделки началось именно с момента перечисления денежных средств истцом на счет ДИГМ. Как усматривается из расчета истца, сумма неосновательного обогащения рассчитана им по платежам перечисленным с 27.12.2005 г.по 04.12.2007 г., спорный договор аренды заключен сторонами 13.12.2005 г., таким образом, фактическое перечисление денежных средств по платежному поручению № 613 от 27.12.2005 г. является началом исполнения сторонами условий договора аренды от 13.12.2005 г. № 01-01156/05, а также началом течения срока исковой давности по указанным платежам в рамках применения последствий ничтожности сделки.

Между тем, истец обратился в суд с иском 28.02.2012 г., т.е. за пределами срока исковой давности, установленной п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных истцом документов не усматривается наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Как следует из материалов дела, за восстановлением срока исковой давности истец в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 168, 181, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66-68, 71, 101-103, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное объединение» о взыскании с ДИГМ суммы неосновательного обогащения в сумме 7.467.226 руб. 82 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.В. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-34579/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте