• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 04 июня 2012 года  Дело N А40-35650/2012
 

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2012 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.06.2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепетиной М.В.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Каркаде» (ОГРН 1023900586181; ИНН 3905019765)

ИП Гусева В.А. (ЕГРИП 308645329600043; ИНН 645394348787), ООО «Лига» (ОГРН 1086453002613; ИНН 6453099479)

о взыскании задолженности и убытков в размере 430177, 03 рубля

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой В.А., ООО «Лига» о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 104579 руб. 52 коп. за период с 12.01.2011 по 05.09.2011, пени за просрочку лизинговых платежей в размере 42800 руб. 61 коп. за период с 17.01.2011 по 05.09.2011 по договору лизинга от 12.02.2010 № 565/2010, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7201 руб. 92 коп. за период с 06.09.2011 по 28.02.2012, суммы убытков по договору лизинга в размере 54660 руб. 73 коп.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились; ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил. Суд с учетом отсутствия возражений сторон полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 21.05.2012 г. В отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

2. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Гусевой В.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.02.2010 № 565/2010.

Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 23.03.2010, согласно которому ответчику был передан легковой автомобиль Volkswagen Jetta, VIN: XW8ZZZ1KZAG500612.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

График лизинговых платежей установлен в п. 3.2 договора лизинга, в соответствии с графиком ответчик должен ежемесячно уплачивать истцу лизинговые платежи за текущий месяц.

Однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца, что подтверждается материалами дела.

Ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по указанному договору лизинга, что в силу п. 5.2.5 общих условий договора лизинга (неотъемлемая часть договора, согласно п. 4.1 договора) ведет к расторжению договора лизинга в одностороннем порядке и возврату предмета лизинга истцу.

А именно, ответчик не уплатил лизинговые платежи №№12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, то есть за период с 12.01.2011 по 12.08.2011 в общей сумме 204579 руб. 52 коп.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено п. 5.2.5 общих условий договора лизинга. При расторжении договора лизинга по требованию лизингодателя согласно п. 5.2.5 общих условий, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

В частности, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

В нарушение условий договора сроки выплаты лизинговых платежей нарушались ответчиком систематически.

Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и 08.06.2011 направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, с требованием возврата имущества и оплаты задолженности и пени.

В данном уведомлении содержалось предложение не позднее 5-ти дней с момента расторжения договора возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность и неустойку.

Однако ответчик задолженность истцу не уплатил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга на сумму 204579 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 204579 руб. 52 коп.

3. В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга предусмотрена уплата пеней за нарушение сроков уплаты лизингополучателем лизинговых платежей в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени на основании п. 2.3.4 общих условий договора лизинга по ставке 0,18 % за каждый календарный день просрочки в размере:

- 2526 руб. 48 коп. за период с 17.01.2011 по 05.09.2011 за просрочку лизингового платежа №12;

- 10643 руб. 48 коп. за период с 16.02.2011 по 05.09.2011 за просрочку лизингового платежа №13;

- 8952 руб. 30 коп. за период с 16.03.2011 по 05.09.2011 за просрочку лизингового платежа №14;

- 7240 руб. 32 коп. за период с 15.04.2011 по 05.09.2011 за просрочку лизингового платежа №15;

- 5560 руб. 80 коп. за период с 17.05.2011 по 05.09.2011 за просрочку лизингового платежа №16;

- 4145 руб. 02 коп. за период с 15.06.2011 по 05.09.2011 за просрочку лизингового платежа №17;

- 2674 руб. 91 коп. за период с 15.07.2011 по 05.09.2011 за просрочку лизингового платежа №18;

- 1057 руб. 40 коп. за период с 17.08.2011 по 05.09.2011 за просрочку лизингового платежа №19, а всего в сумме 42800 руб. 61 коп.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным, начисление - обоснованным и правомерным.

О снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы пени в заявленном размере.

4. Суд рассмотрел требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 7201 руб. 92 коп. за период с 06.09.2011 по 28.02.2012, с учетом ставки рефинансирования 8% годовых.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд полагает, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате лизинговых платежей, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов.

Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7201 руб. 92 коп.

5. В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3. Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем за счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.1. Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

Пунктом 4.3. Общих условий договора предусмотрено, что страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

В соответствии с п. 4.4. Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, увеличенные на НДС. В случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, лизингодатель вправе удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.

18.03.2011 истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным ОСАО «Ингосстрах» и 18.03.2011 истец, согласно полису (договору) страхования № AI12843934-1 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 46322 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 1187 от 18.03.2011.

Таким образом, истец понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 54660 руб. 73 коп., с учетом НДС 18% - 8338 руб. 08 коп.

Требование истца о возмещении затрат по страхованию оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности ответчика по возмещению затрат истца по страхованию предмета лизинга в размере 54660 руб. 73 коп. также подлежит удовлетворению.

6. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные прекращением договора лизинга, а именно, лизинговые платежи, подлежащие уплате по договору за период после его расторжения (платежи №№ 20-24) в размере 120934 руб. 25 коп.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает при наличии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и подтверждения факта и размера понесенных убытков, наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по внесению лизинговых платежей № 20-24 отпала в связи с добровольным односторонним расторжением договора лизинга по инициативе истца, в связи с чем сумма этих платежей не может быть признана убытками.

Более того, отсутствует причинно-следственная связь, так как невнесение лизинговых платежей явилось следствием расторжения договора лизинга истцом в одностороннем порядке по своей инициативе, он реализовал добровольно свое право, нарушение ответчиком своих договорных обязательств явилось лишь основанием для реализации истцом своего права на односторонний отказ от договора.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования в данной части являются необоснованными и основания для их удовлетворения отсутствуют.

7. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, по страхованию предмета лизинга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом взыскание вышеуказанных сумм следует произвести с ответчиков солидарно, ввиду наличия обязательств ООО «Лига» перед истцом за неисполнение договора лизинга предпринимателем Гусевой В.А. в силу заключенного между истцом и ООО «Лига» договора поручительства № 565/2010 от 12.02.2010.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял поручителю уведомление о погашении задолженности от 29.02.2012, предложив ему исполнить обязательства по договору поручительства, которое было оставлено поручителем без ответа и удовлетворения.

Требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» (ОГРН 1023900586181; ИНН 3905019765) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Гусевой В.А. (ЕГРИП 308645329600043; ИНН 645394348787), ООО «Лига» (ОГРН 1086453002613; ИНН 6453099479) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН 1023900586181; ИНН 3905019765):

- задолженность по лизинговым платежам за период с 12.01.2011 г. по 05.09.2011 г. в размере 204579 (двести четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 52 коп.;

- пени за период с 17.01.2011 г. по 05.09.2011 г. в размере 42800 (сорок две тысячи восемьсот) руб. 61 коп.;

- проценты за пользования чужим денежными средствами за период с 06.09.2011 г. до 28.02.2012 г. в размере 7201 (семь тысяч двести один) руб. 92 коп.;

- расходы на страхование предмета лизинга в размере 54660 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 73 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11459 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Симонова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-35650/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте