• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 июня 2012 года  Дело N А40-51347/2012
 

Резолютивная часть в порядке ст.176 АПК РФ оглашена 05 июня 2012г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2012г.

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старлайт» (119361, Москва, ул.Озерная, д.42, ОГРН 1067746554512)

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Дегтяреву В.В., Старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисову Д.А.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «БЭК», Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Старлайт», Общество с ограниченной ответственностью «Симфориан»

о признании недействительным постановления от 15.03.2012г. №8687/12/11/77/75/АЖ, действий

с участием:

от заявителя: Суханов О.А. (дов. от 20.12.2011г.)

от СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Дегтярева В.В.: Дегтярев В.В. (служебное удостоверение ТО 233237)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старлайт» обратилось с требованиями к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Дегтяреву В.В., Старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисову Д.А. о признании постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А №8687/12/11/77/75/АЖ от 13.03.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы неправомерным, а бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве В.В. Бегтярева по оставлению ареста имущества ООО «УК «Старлайт» незаконным и обязать ответчиков снять наложенный арест.

Третье лица, в судебное заседание не явились, представителей не направили, спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156, в отсутствие представителей третьих лиц.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, заявление мотивируя тем, что Постановлением Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным УФССП по Москве В.В. Дегтяревым от 13.02.2012 было окончено исполнительное производство №8106/11/11/77 в отношении ООО «Управляющая Компания «Старлайт» в связи с возвратом исполнительных листов взыскателю. Наряду с этим были окончены и все остальные исполнительные производства входившие в состав сводного исполнительного производства №8103/11/11/77-СД. Вместе с тем, данным постановлением не был отменен арест недвижимого имущества ООО «Управляющая Компания «Старлайт», ранее наложенный в рамках данного исполнительного производства. Сохранение ареста в отношении всего имущества является незаконным и существенно нарушает права ООО «Управляющая компания «Старлайт», а данное бездействие судебного пристава-исполнителя является противоправным.

Ответчик по заявлению возражал, представил материалы исполнительного производства, указал, что аресты уже сняты, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление ООО «Управляющая компания «Старлайт» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 по делу № А40-111438/10-47-991 с ООО «Торговая компания «Старлайт», ООО «Управляющая компания «Старлайт», ООО «БЭК» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) было взыскано солидарно 52 381 470 (пятьдесят два миллиона триста восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 68 коп.

На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы АС №003522151, АС № 003522153, АС № 003522152, предъявленные в последствии к исполнению.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве возбуждено 03.03.2011 сводное исполнительное производство №8103/11/11/77-СД.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 по делу № А40-111324/10-97-947 и от 26.04.2011 по делу №А40-115310/10-29-991 с ООО «Торговая компания «Старлайт», ООО «Управляющая компания «Старлайт», ООО «БЭК», ООО «Симфориан» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) было взыскано солидарно соответственно 12 012 625 (Двенадцать миллионов двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять ) руб. 73 коп. и 3 098 913,31 руб. (три миллиона девяносто восемь тысяч девятьсот тринадцать руб. 31 коп.)

На основании указанных решений судом выданы исполнительные листы, предъявленные в последствии к исполнению.

На основании указанных исполнительных документов постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 02.06.2011 возбуждено исполнительное производство №24584/11/11/77 и постановлением от 29.07.2011 возбуждено исполнительное производство №34111/11/11/77. Впоследствии они были объедены в сводное исполнительное производство №8103/11/11/77-СД.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным УФССП по Москве В.В. Дегтярева от 11.05.2011г. арестовано имеющееся у ООО «Управляющая компания «Старлайт» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ногина, д. 49 (всего 29 объектов).

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным УФССП по Москве В.В. Дегтярева от 12.12.2011 в рамках сводного исполнительного производства №8103/11/11/77-СД постановлено: взыскать с должника ООО «Торговая компания «Старлайт», ООО «Управляющая компания «Старлайт», ООО «БЭК» исполнительский сбор в размере 3 671 369,61 руб.

Кроме того Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным УФССП по Москве В.В. Дегтяревым постановлениями от 10.02.2012 с должников взыскан исполнительский сбор в размере 219 898,55 руб. и 834 877,48 руб.

Таким образом в общей сложности в рамках сводного исполнительного производства №8103/11/11/77-СД с ООО «Управляющая компания «Старлайт» был взыскан исполнительский сбор в размере 4 726 145,64 руб.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным УФССП по Москве В.В. Дегтяревым от 13.02.2012 окончено исполнительное производство №8106/11/11/77 в отношении ООО «Управляющая Компания «Старлайт» в связи с возвратом исполнительных листов взыскателю. Наряду с этим были окончены и все остальные исполнительные производства входившие в состав сводного исполнительного производства №8103/11/11/77-СД.

Вместе с тем, данным постановлением не был отменен арест недвижимого имущества ООО «Управляющая Компания «Старлайт», ранее наложенный в рамках данного исполнительного производства.

Данное бездействие судебного пристава было обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу Борисову Д.А. Однако постановлением №8687/12/11/77/75/АЖ от 15.03.2012 ООО «Управляющая Компания «Старлайт» отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что оценка арестованных объектов недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства не производилась.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований влечет принятие мер, предусмотренных федеральным законом и ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В силу п. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных норм закона судебный пристав-исполнитель должен отменить все обеспечительные меры именно в постановлении об окончании исполнительного производства или решить вопрос о сохранении обеспечительных мер в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются в том числе ограничения прав должника на его имущество. Однако, не смотря на данное примечание, решения об отмене ареста судебным приставом принято не было.

Суд установил, что как следует постановления №8687/12/11/77/75/АЖ от 15.03.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Управляющая Компания «Старлайт», основанием для отказ послужило то, что оценка арестованных объектов недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства не производилась.

Однако, как указывает заявитель, в материалах сводного исполнительного производства имеется представленный заявителем отчет независимого оценщика № Н-1111073 от 07.11.2011, из которого следует, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет 209 792 000 (двести девять миллионов семьсот девяносто две тысячи) рублей.

Каких-либо доводов в обоснование того, почему данные об оценке рыночно стоимости не были учтены приставом при решении вопроса о снятии ареста в указанном постановлении отсутствуют.

Тот факт, что в нарушение п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом не было произведена оценка недвижимого имущества в течение одного месяца со дня его обнаружения, не должен ограничивать права ООО «Управляющая Компания «Старлайт» на недвижимое имущество, которое принадлежит ему на праве собственности и на данный момент незаконно находится под арестом.

Суд установил, что при окончании исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем должен был быть рассмотрен вопрос о сохранении ареста в отношении имущества ООО «Управляющая компания «Старлайт» в размере необходимом для обеспечения требований в размере 4 726 145,64 руб. Однако в нарушение требований закона этого сделано не было.

Ответчик представил уведомление от 30.03.2012г. о снятии ареста.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, который приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, бездействие судебного пристава - исполнителя нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с признанием незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А. от 15.03.2012г. №8687/12/11/77/75/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными действия Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Дегтярева В.В. по оставлению ареста имущества Общества с ограниченной ответственностью « УК «Старлайт», требования заявителя об обязании Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Дегтярева В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3 п.5 ст.201 АПК РФ суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А. от 15.03.2012г. №8687/12/11/77/75/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Дегтярева В.В. по оставлению ареста имущества Общества с ограниченной ответственностью « УК «Старлайт».

Обязать Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Дегтярева В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-51347/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте