• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 мая 2012 года  Дело N А40-51404/2012
 

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2012 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 31.05.2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепетиной М.В.,

с участием представителей:

от истца - Кашенцева Е.С., доверенность от 16.11.2011 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Европлан» (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

к ООО «КАРАТ-ФРУИТ» (ОГРН 1097746018512, ИНН 7732536385)

об изъятии имущества, взыскании долга в размере 176226,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

1. ЗАО «Европлан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КАРАТ-ФРУИТ» об изъятии имущества, взыскании задолженности по договору лизинга в размере 176226,68 руб., а также взыскании убытков в размере 1 000 руб.

В последствии истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1000 руб. 00 коп.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ истца.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.05.2012 г. с учетом мнения представителя истца завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 361-363, 614 ГК РФ и нормы ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «КАРАТ-ФРУИТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.06.2010 г. № 276824-ФЛ/МРФ-10.

Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 25.08.2010 г.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. договора лизинга.

Однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца, что подтверждается материалами дела.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В частности, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

В нарушение условий договора сроки выплаты лизинговых платежей нарушались ответчиком систематически.

Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга, направил ответчику уведомление от 27.01.2012 г. о расторжении договора лизинга, с требованием возврата имущества и оплаты задолженности.

В данном уведомлении содержалось предложение не позднее 3-х дней с момента расторжения договора возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность по договору.

Однако ответчик задолженность истцу не уплатил, предмет лизинга не возвратил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга на сумму 175 226 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 175 226 руб. 68 коп.

3. В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая, что истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и направил ответчику уведомление о расторжении договора, а ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга суду, требование истца об изъятии предмета лизинга у ответчика суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности и возврата предмета лизинга, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Европлан» (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАРАТ-ФРУИТ» (ОГРН 1097746018512, ИНН 7732536385) в пользу ЗАО «Европлан» (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483):

- задолженность по лизинговым платежам в размере 175226 (сто семьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) руб. 68 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10286 (десять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 80 коп.

Изъять у ООО «КАРАТ-ФРУИТ» (ОГРН 1097746018512, ИНН 7732536385) и передать ЗАО «Европлан» (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) переданное по договору финансовой аренды (лизинга) следующее имущество:

Транспортное средство Центртранстехмаш (ЦТТМ), АФ

VIN: Х9Н47434АА0000398

Год выпуска: 2 010

Производитель: 000 "ЦЕНТРТРАНСТЕХМАШ"

Страна производителя: РОССИЯ

№ ПТС: 816857

Серия ПТС: 62 МУ

ПТС дата выдачи: 12.08.2010

Кем выдан ПТС: 000 "ЦЕНТРТРАНСТЕХМАШ"

Номер двигателя: 8382846

Модель двигателя: D4DD

Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ

Номер шасси: KMFGA17PP9C105495

Цвет: БЕЛЫЙ

Мощность двигателя в кВт: 103

Прекратить производство по делу в части взыскания убытков в размере 1000 (одна тысяча) руб., в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Симонова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-51404/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте