• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 мая 2012 года  Дело N А40-51429/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012 года

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

Членов суда - единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моховиковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ориола» (ОГРН 1027700260510, ИНН 7704150140)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОНДА АР» (ОГРН 1097746567192 , ИНН 7721672636)

о взыскании денежных средств в сумме 12.911руб.01коп.

при участии:

от Истца: представитель Соловьев А.В., по доверенности №370 от 12.12.2011г..

от Ответчика: представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориола» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОНДА АР» о взыскании денежных средств в сумме 12.911руб.01коп., составляющих:

- 8.179руб.36коп. - основной задолженности по Договору №О/Д-64416 от 17 декабря 2009г.,

- 4.731руб.65коп. - пени за просрочку оплаты за товар.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

От Ответчика отзыв не поступил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 17 декабря 2009 года между ООО «Морон» (Поставщик) и ООО «ЛОНДА АР» (Покупатель) заключен Договор №О/Д-64416.

Предметом указанного Договора поставки является лекарственные (в том числе сильнодействующие и ядовитые, входящие в списки ПККН, диагностические, дезинфицирующие средства, изделия медицинского назначения, спиртосодержащая продукция (пищевая и непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции) и иные товары, передаваемые Поставщиком в собственность Покупателю, за определенную денежную сумму (цену), в сроки оговоренные Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются на каждую партию товара отдельно, и согласовываются сторонами в каждом конкретном случае в Приложениях (товарно-сопроводительных документах) к Договору.

В соответствии с п. 4.2 Договора, расчеты за поставленные товары осуществляются по 100% предоплате в течение 2-х банковских дней, согласно выставленным счетам.

В соответствии с п. 4.3 Договора, расчеты могут осуществляться по факту, в момент приемки товара Покупателем.

В соответствии с п. 4.4 Договора, Поставщик может поставить товар с отсрочкой платежа на 0 календарных дней, с момента поставки товара Покупателю.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что условия платежа, указанные в п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Договора регулируются по взаимному согласию сторон и отражаются в товарно-сопроводительных документах по каждой партии товара отдельно.

В соответствии с п. 4.9 Договора, произведенную Покупателем оплату Поставщик вправе засчитать, в первую очередь, в оплату по неоплаченным, либо оплаченным не полностью более ранним поставкам, срок оплаты по которым наступил;

Моментом оплаты, в этом случае, будет считаться момент поступления денежных средств на счет Поставщика. При недостаточности поступившей суммы, недостающая сумма засчитывается с денежных средств, поступивших по последующим оплатам.

Решением единственного участника ООО «Морон» 18 марта 2011 произведена смена названия компании, новое название компании - ООО «Ориола», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с нормами ст. 57,58 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Ориола» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «МОРОН».

Во исполнение принятых по договору обязательств Истцом произведена отгрузка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №10660959 от 04.03.2011г., №10660960 от 04.03.2011г. №10802614 от 25.03.2011г., №10802616 от 25.03.2011г. (л.д. 14-17).

Факт принятия продукции удостоверяется отметками, учиненными в указанных документах Обществом «ЛОНДА АР».

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

По предъявленному иску Общество с ограниченной ответственностью «Ориола» заявляет о неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОНДА АР» обязательств по оплате стоимости полученного товара в сумме 8.179руб.36коп.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «Ориола» и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО «ЛОНДА АР» принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты не представлено, иск не оспорен.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4.731руб.65коп., представил расчет.

Ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств ООО «ЛОНДА АР» нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы ООО «Ориола». Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию:

- 8.179руб.36коп. - основного долга,

- 4.731руб.65коп. - неустойки.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.1 Договора, предусматривающих, что при нарушении Покупателем условий платежа, указанных п.п. 4.3, 4.4 Поставщик имеет право взыскать с Покупателя в претензионно-исковом порядке пени в размере 0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций не освобождает покупателя от выполнения обязательств перед Поставщиком.

В материалах дела имеется претензионное письмо Исх. №898 от 15.06.2011г., направленное Истцом в адрес Ответчика, с требованием погасить сумму задолженности, а также акт подтверждения сальдо с 01 марта 2011г. по 15 июня 2011г., подписанный со стороны Истца.

Доказательства направления указанных документов в адрес Ответчика имеются в материалах дела.

Как указал Истец, требования претензии Ответчиком не удовлетворены, претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 4.11 Договора, каждая из сторон вправе ежеквартально направить другой стороне подписанный акт сверки взаиморасчетов. Акт сверки должен быть рассмотрен и подписан другой стороной в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты его получения. В случае не подписания акта сверки другой стороной или не направления другой стороной мотивированных возражений по акту в установленный настоящим пунктом срок, акт сверки вступает в силу в одностороннем порядке.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная неустойка является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Ориола» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2.000руб.00коп. в порядке возмещения.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОНДА АР» (ОГРН 1097746567192, ИНН 7721672636) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ориола» (ОГРН 1027700260510, ИНН 7704150140) всего 12.911руб.01коп. (двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать руб.01коп.), из них:

- 8.179руб.36коп. (восемь тысяч сто семьдесят девять руб.36коп.) - основного долга,

- 4.731руб.65коп. (четыре тысячи семьсот тридцать один руб.65коп.) - неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства,

а также

- 2.000руб.00коп. (две тысячи руб.00коп.)- судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.В. Дубовик




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-51429/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте