• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 июня 2012 года  Дело N А40-51550/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2012г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даньшиной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ЗАО «Торговый дом «Перекресток»

к ответчику: Главное управление Государственного административно-технического надзора по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2012г. по делу № 28/150/37 о привлечении к административной ответственности

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): неявка (извещен)

от ответчика: по доверенности № 810/05 от 22.05.2012г. Темников Б.А.

суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления ГУ АТН Московской области № 28/150/37 от 26.03.2012г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 22 Закона МО № 161/2004-03 «О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в виде назначения штрафа в сумме 100 000 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания представителя заявителя.

Суд, выслушав объяснения ответчика, рассмотрев представленные материалы, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, исходя из оспариваемого постановления 26.03.2012г. Территориальным отделом № 28 Территориального управления № 4 ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (далее по тексту Ответчик) была осуществлена проверка деятельности заявителя по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 3, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении № 28/150/37 от 26.03.2012 г., и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 28/150/37 от 26.03.2012 г. о наложении на ЗАО «Торговый дом «Перекресток» административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно с п. 2 ст. 22 Закона МО № 161/2004-03 «О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» предусмотрена административная ответственность несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа - на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

По мнению сотрудников ГУ Госадмтехнадзора по Московской области правонарушение выразилось в том, что 26.03.2012г. в 10 час. 30 мин. Общество не приняло мер к очистке мусорных контейнеров, ликвидации навалов мусора вокруг контейнеров находящиеся в 5 метрах от здания магазина «Перекресток».

Суд считает, что ответчиком не доказано соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и вины Общества.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества не присутствовал и не был извещен, при том, что при его составлении присутствовал представитель Общества Рудыка С.Л., чьи полномочия подтверждены только общей доверенностью от 25.01.2012г., в которой отсутствует право на представление интересов общества при рассмотрении дел об административном правонарушении в Главном управлении административно-технического надзора по Московской области от

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г., при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим следует исходить из того, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности на представление его интересов, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В то же время наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, допускаются к участию в производстве по делу в качестве защитника с момента составления протокола об административном правонарушении.

В выданной Рудыке С.Л. доверенности от 25.01.2012г. б/н отсутствуют полномочия по участию в конкретном административном деле, по результатам которого Управлением вынесено оспариваемое постановление, в связи с чем, данная доверенность не подтверждает извещение законного представителя общества о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении № 28/150/37 от 26.03.2012г.

При этом в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола.

Доказательств получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом - законным представителем ЗАО «ТД «Перекресток», административным органом не представлено и не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

В связи с чем суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № 28/150/37 от 26.03.2012г. составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие доказательств его извещения о времени и месте проведения процессуальных действий.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может быть признан доказательством по делу в силу положений ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении, что является грубым нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, данные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что при привлечении заявителя к административном ответственности имело место грубое нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить необходимые доказательства.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте вынесения постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также как следует из материалов дела, 26 марта 2012 года Ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 28/150/37, датированный 26.03.2012 года, и в этот же день вынесено постановление N 28/150/37 датированное 26.03.2012г. о назначении административного наказания по п. 2 ст. 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ «О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, выразившейся в том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу статей 28.2, 29.7 КоАП РФ оно было лишено возможности представить доказательства, воспользоваться юридической помощью.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в один день, необходимо, по меньшей мере, согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, однако как указано выше извещения надлежащего представителя общества не имеется.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Тем самым, допущенные нарушения носили существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое постановление не соответствует нормам КоАП РФ, в связи с чем заявление признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления административно-технического надзора по Московской области от 26.03.2012г. по делу об административном правонарушении № 28/150/37 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 22 п.2 Закона МО №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1027700034393, расположенного по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д.1.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-51550/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте