• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 мая 2012 года  Дело N А40-51805/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Семушкиной В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой Я.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Градстрой-ГП»

к УФМС РФ по г. Москве

о признании недействительным постановления от 06.07.2011 г. по делу об административном правонарушении № 1158/02-11.

при участии представителей:

от заявителя: Нушаров А.М. (удостоверение, доверенность № 3 от 26.04.2012г.), Сокин Е.В. (паспорт, доверенность № 2 от 26.04.2012г.), Веневцева И.В. (приказ № 22 от 30.11.2011г., решение № 45 от 30.11.2011г.);

от ответчика: Коровкин Р.О. (удостоверение, доверенность № МС-9/02-335 от 21.10.2011г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Градстрой-ГП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОУФМС России по г.Москве в СВАО от 06.07.2011 по делу №1158/02-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Протокольным определением судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОУФМС РФ по г. Москве в СВАО на надлежащего УФМС РФ по г.Москве.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела, проверка проведена в отсутствие представителя юридического лица, при этом копия протокола осмотра вручена обществу не была. Указал на уважительность пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления в связи с тем, что обществу стало известно о вынесенном постановлении только в рамках исполнительного производства.

Представитель УФМС России по г. Москве против удовлетворения заявленного требования возражал на основании отзыва, ссылаясь на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не имеется.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании реше­ния административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми­нистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, со­блюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока для оспаривания постановления.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 на основании распоряжения от 17.05.2011 №278, сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства при совершении ремонтных работ по адресу: г.Москва, 2-й Вышеславцев пер., д.17.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «Градстрой-ГП», выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Сапарова У.Ш., 19.05.1984 года рождения, что подтверждается составленными в этот же день протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По указанному факту старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО Михальченко А.В. в отношении ООО «Градстрой-ГП» составлен протокол от 24.06.2011 МС №633751 об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника Отдела УФМС России по г.Москве в СВАО от 06.07.2011 по делу № 1158/02-11 ООО «Градстрой-ГП» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ссылаясь на уважительность пропуска срока на обжалование постановления, заявитель указывает на то, что обществу стало известно о вынесенном постановлении только в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, с учетом представленных УФМС России по г.Москве материалов по административному делу, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности пропуска срока на обжалование постановления, поскольку оспариваемое постановление было направлено в адрес ООО "Градстрой-ГП" 08.07.2011, однако 15.08.2011 конверт был возвращен отправителю ОУФМС России по Москве в СВАО за истечением срока хранения.

При этом 25.10.2011 в ОУФМС России по г. Москве в СВАО поступило заявление представителя ООО "Градстрой-ГП" Нушарова А.М., действующего по доверенности от 12.10.2011 № 13/10, об ознакомлении с материалами административного дела.

Таким образом, ООО "Градстрой-ГП" достоверно было известно об оспариваемом постановлении начиная с 25.10.2011г.

Кроме того, суд также учитывает, что отсутствие общества по юридическому адресу: г.Москва, 3-й Красносельсий пер., д.21, стр.1, согласно выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о наличии у контролирующих органов обязанности по розыску адресов фактического местонахождения проверяемых юридических лиц, тем более, что, из представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2011 подтверждается местонахождение общества по адресу: г.Москва, 3-й Красносельсий пер., д.21, стр.1. При этом согласно действующему законодательству, юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.

Вместе с тем, ООО "Градстрой-ГП" обратилось в суд с заявленными требованиями 05.04.2012., то есть спустя более 5 месяцев.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного 10-дневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине, следовательно, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 28.12.2010 N ВАС-17810/10 об отказе в передаче дела № А40-38040/10-148-218 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителю о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановления судом не рассматривается.

При таких обстоятельствах, заявленное требование об оспаривании постановления ОУФМС России по г.Москве в СВАО от 06.07.2011 по делу №1158/02-11 по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Градстрой-ГП» о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в СВАО о назначении административного наказания от 06.07.2011 г. по делу об административном правонарушении № 1158/02-11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Н.Семушкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-51805/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте