АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2012 года Дело N А40-51805/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2012 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего - судьи Семушкиной В.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой Я.В.
с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО «Градстрой-ГП»
к УФМС РФ по г. Москве
о признании недействительным постановления от 06.07.2011 г. по делу об административном правонарушении № 1158/02-11.
при участии представителей:
от заявителя: Нушаров А.М. (удостоверение, доверенность № 3 от 26.04.2012г.), Сокин Е.В. (паспорт, доверенность № 2 от 26.04.2012г.), Веневцева И.В. (приказ № 22 от 30.11.2011г., решение № 45 от 30.11.2011г.);
от ответчика: Коровкин Р.О. (удостоверение, доверенность № МС-9/02-335 от 21.10.2011г.).
УСТАНОВИЛ:
ООО «Градстрой-ГП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОУФМС России по г.Москве в СВАО от 06.07.2011 по делу №1158/02-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Протокольным определением судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОУФМС РФ по г. Москве в СВАО на надлежащего УФМС РФ по г.Москве.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела, проверка проведена в отсутствие представителя юридического лица, при этом копия протокола осмотра вручена обществу не была. Указал на уважительность пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления в связи с тем, что обществу стало известно о вынесенном постановлении только в рамках исполнительного производства.
Представитель УФМС России по г. Москве против удовлетворения заявленного требования возражал на основании отзыва, ссылаясь на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не имеется.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока для оспаривания постановления.
Как следует из материалов дела, 17.05.2011 на основании распоряжения от 17.05.2011 №278, сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства при совершении ремонтных работ по адресу: г.Москва, 2-й Вышеславцев пер., д.17.
В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «Градстрой-ГП», выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Сапарова У.Ш., 19.05.1984 года рождения, что подтверждается составленными в этот же день протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.
Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
По указанному факту старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО Михальченко А.В. в отношении ООО «Градстрой-ГП» составлен протокол от 24.06.2011 МС №633751 об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановлением начальника Отдела УФМС России по г.Москве в СВАО от 06.07.2011 по делу № 1158/02-11 ООО «Градстрой-ГП» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Ссылаясь на уважительность пропуска срока на обжалование постановления, заявитель указывает на то, что обществу стало известно о вынесенном постановлении только в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем, с учетом представленных УФМС России по г.Москве материалов по административному делу, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности пропуска срока на обжалование постановления, поскольку оспариваемое постановление было направлено в адрес ООО "Градстрой-ГП" 08.07.2011, однако 15.08.2011 конверт был возвращен отправителю ОУФМС России по Москве в СВАО за истечением срока хранения.
При этом 25.10.2011 в ОУФМС России по г. Москве в СВАО поступило заявление представителя ООО "Градстрой-ГП" Нушарова А.М., действующего по доверенности от 12.10.2011 № 13/10, об ознакомлении с материалами административного дела.
Таким образом, ООО "Градстрой-ГП" достоверно было известно об оспариваемом постановлении начиная с 25.10.2011г.
Кроме того, суд также учитывает, что отсутствие общества по юридическому адресу: г.Москва, 3-й Красносельсий пер., д.21, стр.1, согласно выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о наличии у контролирующих органов обязанности по розыску адресов фактического местонахождения проверяемых юридических лиц, тем более, что, из представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2011 подтверждается местонахождение общества по адресу: г.Москва, 3-й Красносельсий пер., д.21, стр.1. При этом согласно действующему законодательству, юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.
Вместе с тем, ООО "Градстрой-ГП" обратилось в суд с заявленными требованиями 05.04.2012., то есть спустя более 5 месяцев.
Оценив в совокупности представленные в дело материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного 10-дневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.
Таким образом, суд считает, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине, следовательно, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.
В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.
Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 28.12.2010 N ВАС-17810/10 об отказе в передаче дела № А40-38040/10-148-218 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителю о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановления судом не рассматривается.
При таких обстоятельствах, заявленное требование об оспаривании постановления ОУФМС России по г.Москве в СВАО от 06.07.2011 по делу №1158/02-11 по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Градстрой-ГП» о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в СВАО о назначении административного наказания от 06.07.2011 г. по делу об административном правонарушении № 1158/02-11 - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
В.Н.Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
