• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 июня 2012 года  Дело N А40-51819/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2012 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чертовой М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Градстрой-ГП» ОГРН 1037739205228; 107140, г. Москва, 3-й Красносельский пер., д.21, стр.1

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

с участием: от заявителя: неявка, извещен; от ответчика: Коровкин Р.О. по дов. от 21.10.11 г. № МС-9/02-335,

установил:

ООО «Градстрой-ГП» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФМС России по Москве (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене вынесенного административным органом постановления 06.07.2011 г. по делу № 1147/02-11 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Ответчик представил материалы административного дела, возражал на предъявленное заявление, указывает, что в действиях заявителя имеется состав вменненного ему правонарушения, что подтверждено материалами административного дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя органа миграционного контроля, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.05.11 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО по адресу: г. Москва, 2-й Вышеславцев пер. д. 17, был установлен факт привлечения Общкством к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Мингбоева М.И., не имеющего разрешения на работу в РФ, что является нарушением ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

24.06.11 г. в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении МС № 633740 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 06.07.2011 г. по делу № 1147/02-11 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и, как указывает Общество в заявлении, 25.10.2011 г. в ОУФМС России по г. Москве в СВАО поступило заявление представителя ООО "Градстрой-ГП" по доверенности от 12.10.2011 г. № 13/10 Нушарова А.М. об ознакомлении с материалами административного дела.

Таким образом, ООО "Градстрой-ГП" достоверно стало известно об оспариваемом постановлении 25.10.2011 г.

С заявленными требованиями ООО "Градстрой-ГП" обратилось в суд 05.04.2012г., то есть спустя, более 5 месяцев.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что до настоящего времени Обществом не получено оспариваемое постановление.

Указанные заявителем причины пропуска срока не доказывают невозможность обращения в суд с требованием о признании постановления незаконным или невозможность совершения определенных процессуальных действий. Суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность обжаловать постановление в суд до истечения установленного ст. 208 АПК РФ сроком на обжалование, поскольку, как было указано выше, представитель Общества ознакомился со спорным постановлением в октябре 2011 г.

Суд считает, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине, следовательно, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то данное требование не относится к подведомственности арбитражного суда и, дело в данной части подлежит прекращению на основании п.1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 18.15, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.4, 27, 28, 64-55, 81, 96, 115, 117, 123, 150, 156, 167-170, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил: В удовлетворении требований заявления ООО «Градстрой-ГП» ОГРН 1037739205228; 107140, г. Москва, 3-й Красносельский пер., д.21, стр.1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 06.07.2011 г. по делу № 1147/02-11 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,- отказать.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении,- производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-51819/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 июня 2012

Поиск в тексте