АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 08 июня 2012 года Дело N А40-61087/2011
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2012г.
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2012г.
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Коротковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Ж.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "Теранет" к ответчикам 1)СГУП по продаже имущества г. Москвы, 2) Департамент имущества города Москвы
о взыскании 15 867 000 руб.
третье лицо Управление Росреестра по Москве.
при участии:
от истца - Белобородова А.В., доверенность от 14.02.2012г.;
от ответчиков - 1) Прохватова Ю.В., доверенность от 29.12.2011г.; 2) Егоричев Р.В., доверенность от 10.01.2012г.
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ: иск заявлен, с учетом уточнения оснований иска, принятых определением суда от 03.05.2012г., о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15 867 000 руб., уплаченной по договору купли-продажи объекта приватизации АИ №905 от 24.12.2007г. Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.309, 456, 469, 475, 556, 557 ГК РФ передачей ответчиками по договору купли-продажи помещения ненадлежащего качества.
Определением от 13 сентября 2011г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущества г.Москвы.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях.
Ответчики в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в иске, заявили о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 24.12.2007г. между СГУП по продаже имущества г.Москвы и ООО «Теранет» заключен договор АИ №905 купли-продажи объекта приватизации, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) оплатить объект приватизации- нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, общей площадью 389,3 кв.м. (подвал, пом. II, комн.1-6, 6а, 7-9) по адресу г.Москва, ул.Стартовая, д.33.
Согласно п.2.4 договора стоимость объекта приватизации определена в соответствии с решением Единой комиссии по продаже имущества г.Москвы и составляет сумму 15 867 000 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата договора производится в течение 10 банковских дней с момента присвоения договору порядкового номера. С учетом ранее внесенного задатка в размере 3 173 400 руб., к перечислению следует сумма 12 693 600 руб.
Платежным поручениям №183 от 13.12.2007г. истец внес задаток за вышеуказанное нежилое помещение в сумме 3 173 400 руб., платежным поручением №1 от 14.01.2008г. истцом произведена оплата по договору от 24.12.2007г. в сумме 12 693 600 руб.
Согласно п.6.2 право собственности на объект приватизации переходит к покупателю после государственной регистрации. Государственная регистрация осуществляется покупателем после оплаты денежных средств по договору.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2008г., что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи, свидетельством о госрегистрации права.
Согласно выписки из ЕГРП на момент рассмотрения дела право собственности вышеуказанные помещения зарегистрировано на истцом.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что покупатель оформляет с балансодержателем объекта приватизации акт приема-передачи недвижимого имущества, выкупаемого в соответствии с договором (п.6.3 договора).
04.04.2011г. между истцом, Департаментом имущества г.Москвы подписан акт №2908/58п о приеме-передаче здания по адресу г.Москва, ул.Стартовая, д.33. В акте в краткой индивидуальной характеристике объекта указано, что передаваемым помещением является подвал помещение II комн.1-6, 6а, 7-9, помещение не оборудовано техническими коммуникациями: водопроводом, системой канализации, горячей водой, центральным отоплением от ТЭЦ.
Истцом составлено дополнение к акту, в котором указано, что по условиям аукциона помещение должно было быть оборудовано коммуникациями, тем не менее, помещение передается без коммуникаций.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требованиям не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанное нежилое помещение было приобретено истцом по результатам проведенного СГУП по продаже имущества г.Москвы аукциона, условия которого были опубликованы в Информационном бюллетене СГУП.
В Информационном бюллетене СГУП (выпуск №109 ноябрь 2007г.) опубликованы следующие характеристики выставляемого на продажу недвижимого имущества: нежилое помещение об.пл.389,3 кв.м., расположенное в подвале 12-этажного жилого здания, года постройки 1980г., степень технического обустройства: водопровод, канализация, горячая вода, отопление центральное от ТЭЦ. Также в бюллетене сообщены сведения о порядке организации осмотра объекта.
Со ссылкой на данные сведения истец считает, что по условиям договора продаваемое помещение по качеству должно был соответствовать требованиям о техническом обустройстве, иметь водопровод, канализация, горячая вода, отопление центральное от ТЭЦ. Поскольку, по мнению истца, помещение не соответствует указанным требования истцом направлено в адрес ответчиков письмо от 08.08.2011г. о расторжении договора купли-продажи в порядке ст.475 ГК РФ, и в судебном порядке истец просит возвратить уплаченную им по договору денежную сумму.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что материалами не подтверждаются доводы истца о том, что ему передано нежилое помещение, не соответствующее условиям договора купли-продажи о качестве.
Суд отмечает, что условиями договора купли-продажи от 24.12.2007г. не предусмотрено каких либо отдельных положений относительно качества продаваемого помещения. В договоре также не отражено, что условиями качества продаваемого помещения являются его техническое обустройство водопроводом, канализацией, горячей водой, отоплением центральное от ТЭЦ.
Согласно имеющейся в материалах приватизационного дела справке БТИ о состоянии здания, в котором расположено спорное нежилое помещение, степень технического обустройства как водопровод, канализация, горячая вода, отопление центральное от ТЭЦ.
Также в материалах приватизационного дела имеется отчет №62-02/2007 от 02.02.2007г. определения рыночной стоимости нежилого помещения об.пл.389,3 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Стартовая, д.33, в котором также указано на наличие в помещении водопровода, канализации, горячей воды, центральное отопления.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) имелись ли коммуникации (водопровод, канализация, центральное отопление, горячая вода) в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Стартовая, д.33, подвал, помещение II, комнаты 1-6, 6а, 7-9, общей площадью 389,3 кв.м. на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2007г.; 2) имеются ли в настоящий момент коммуникации (водопровод, канализация, центральное отопление, горячая вода) в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Стартовая, д.33, подвал, помещение II, комнаты 1-6, 6а, 7-9, общей площадью 389, 3 кв.м.; 3) производилось ли переоборудование помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Стартовая, д.33, подвал, помещение II, комнаты 1-6, 6а, 7-9, общей площадью 389, 3 кв.м., в период с 24.12.2007г. по настоящее время.
Согласно заключению эксперта №0044э/14-01/12 на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2007г. в вышеуказанном помещении имелись общие внутридомовые коммуникации (водопровод, канализация, центральное отопление, горячая вода); на момент проведения экспертизы в нежилом помещении отмечено наличие общих внутридомовых коммуникаций (при этом отражено, что в помещении оборудованы парная, душевая комната, умывальник, унитаз, использование которых считает суд невозможно без водоснабжения, водоотведения и канализации); в период с 24.11.2006г. по момент обследования в помещении производились работы по переоборудованию и перепланировке помещений, а именно выполнено устройство душевой комнаты, парной (сауны), купели, комнаты отдыха, выполнена перепланировка помещений (устройство дополнительных перегородок, проемов, установить производилось ли оборудование помещение в период с 24.12.2007г. по настоящее время эксперту не представилось возможным.
Суд, оценив экспертное заключение наряду с другими доказательства по делу, считает, что выводы экспертного заключения на поставленные судом вопросы согласуются с другими доказательствами по делу.
При этом суд отмечает, что выводы эксперта, изложенные на стр.9 экспертного заключения о том, что помещения, соответствующие условиям п.2.3 договора фактически не были переданы истцу, судом во внимание не принимаются, поскольку вопрос о передаче помещений перед экспертом не ставился, вывод сделан без учета имеющегося в деле акта приема-передачи, кроме того, вопрос о передаче помещения носит не технический характер, а подлежит правовой оценке судом.
Таким образом, суд считает, что представленными доказательствами не подтверждаются доводы истца о передаче ему помещений ненадлежащего качества и не имеющего водопровод, канализация, центральное отопление, горячая вода.
Ссылку истца на письма коммунально и энергоснабжающих организаций суд считает несостоятельной. Так, из письма МГУП «Мосводоканал» от 16.12.2010г. следует, что снабжение холодной водой нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, осуществляется от общей внутридомой сети жилого дома. Из письма ОАО «МОЭК» от 10.12.2010г. следует только, что помещения не имеет отдельной системы теплоснабжения и непосредственно не подключено к сетям.
При этом суд отмечает, что условиями договора купли-продажи между сторонами не было предусмотрено, что помещение оборудование отдельными (от жилого дома в котором оно расположено) системами коммуникаций и в отношении него заключены отдельные договоры на снабжение коммунальными ресурсами. Таким образом, суд считает, что указанные истцом условия не являются условия вышеуказанного договора купли-продажи о качестве нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи в установленном законом порядке не расторгнут в связи с отсутствием законных оснований, предусмотренных ст.ст.557, 475 ГК РФ. Правовых оснований для возврата ответчиками денежных средств, уплаченных по действующему и действительному договору купли-продажи нежилого помещения, право собственности на которое настоящее время зарегистрировано за истцом, не имеется.
Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку акт приема-передачи помещения составлен в 2011г., доказательств составления акта ранее в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по проведению экспертизы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 10, 12, 475, 549, 557 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 65, 66, 71, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.Н. Короткова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
