• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года  Дело N А40-63880/2012
 

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2012 г. 153-671

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Рашич М.Н.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой"

к ответчику: ОАТИ города Москвы

об отмене и признании незаконным постановления №03-Б07-123 от 03.04.2012 по делу об административном правонарушении

в заседании приняли участие:

от заявителя: Рютин Е.И. (дов.№36 от 07.03.12г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы №03-Б07-123 от 03.04.2012 о привлечении ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, поскольку руководитель или полномочный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Извещение о дате, месте, времени рассмотрения административного дела заявитель не получал. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении проходили в отсутствие представителя ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой".

Учитывая изложенное, предприятие было лишено предоставленных ч.3 ст.25.4 КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Заявитель также ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ответчик представил письменный отзыв №б/н. от 21.05.2012 г., в котором указал на то, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения Обществом правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" к административной ответственности.

В отзыве на заявление ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Объединения административно-технических инспекций г. Москвы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что 13.03.2012 г. сотрудниками ответчика был составлен протокол об административном правонарушении №03-Б07-123.

Как следует из текста протокола №03-Б07-123, 11.03.2012 г. при проведении проверки сотрудниками ответчика было установлено, что по адресу: ул. Городецкая, д. 8 ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой"проводились земельные работы по прокладке инженерных коммуникаций без ордера, что является нарушением п. 1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. №857-ПП, за что ч. 2 ст. 7.4 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Вынесено предписание №03-Б07-123 об устранении выявленных нарушений до 13.03.2012 г.

03.04.2012 г. начальником технической инспекции АТИ по ВАО ОАТИ г. Москвы Шутиной Г.А. было вынесено постановление №03-Б07-123, которыми ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» привлечено к административной ответственности с установлением административного наказания в виде штрафа 200 000 руб.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 ст. 7.4 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за проведение земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком не доказан факт наличия в действиях ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» события и состава вменяемого ему правонарушения по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» привлекается к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.4. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушение п. 1.4. «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» ППМ от 07.12.2004 г. № 857-ПП, выразившихся по мнению ОАТИ г. Москвы в отсутствии ордера на производство работ по прокладке инженерных коммуникаций.

Согласно указанной нормы, оформление ордера обязательно при выполнении всех видов земляных работ: прокладке, переустройстве (ремонте) подземных инженерных сетей и коммуникаций (в том числе в подземных коллекторах), использовании территории для обустройства и содержания строительных площадок, установке лесов, бытовых городков, складировании материалов, изделий, конструкций при производстве земляных, строительных и ремонтных работ.

Понятие земляных работ раскрывается в статье 2 Закона МО № 249-2005-ОЗ, под которыми понимаются производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

В протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении административного органа такие сведения не указаны, обстоятельства, подлежащие установлению по делу административным органом не выяснены, не установлены. В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано: как было установлено, что именно ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» 11.03.2012 г. в 11:40, а не иная строительная организация проводила работы по прокладке инженерных коммуникаций в городе Москве по адресу: улица Городецкая, д. 8; по совокупности каких признаков было установлено, что по указанному адресу проводились именно работы, требующие оформления ордера, а не работы, производство которых допускается Правилами в отсутствие такового; почему именно ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» обязано оформить ордер на производство работ, а не иная организация.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. ОАТИ г. Москвы документально не подтвердило наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является юридическое лицо - ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой». Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо, получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица в соответствии со ст.25.4. КоАП РФ является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, в составлении протокола законный представитель ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» участия не принимал.

Доказательств, подтверждающих факт своевременного извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Представленное в материалы дела уведомление с указанием даты, места, времени составления протокола об административной правонарушении таким доказательством не является, поскольку, как следует из текста уведомления, оно было получено Филюшкиным И.В. без указания должности указанного лица. Филюшкин И.В. руководителем ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» не является. Доказательств, подтверждающих полномочия Филюшкина И.В. действовать от имени Общества в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, представить свои замечания по содержанию протокола.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.03.03 №2, нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении от 13.03.2012 г. без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Кроме того, суд установил, что само оспариваемое постановление принято без участия законного представителя Общества, доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком также не представлено. Ссылка ответчика на получение заявителем протокола об административном правонарушении, в котором указана дата, место рассмотрения административного дела, признается судом несостоятельной, поскольку доказательств получения заявителем указанного протокола в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Представленная в материалы дела светокопия почтовой квитанции и почтовое уведомление такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факт ее получения руководителем Общества. В почтовом уведомлении указано, что оно получено Лолотушиной, без указания ее инициалов, должности. Лолотушина руководителем ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» не является. Доказательств, подтверждающих полномочия Лолотушиной действовать от имени Общества в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Административно-технической инспекции по ВАО Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 03.04.2012 г. №03-Б07-123 о привлечении ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 75, 123, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций г.Москвы №03-Б07-123 от 03.04.2012 о привлечении ЗАО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» к административной ответственности и назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.Н. Кастальская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-63880/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте