• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А40-78944/2012

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагаевым В.А.,

рассмотрел дело по иску ООО «СК «Согласие» (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42 ОГРН 1027700032700, ИНН 6090770619)

к ОСАО «Россия» (129085, г. Москва, Ольминского пр., 3А, ОРГН 1027739100718, ИНН 7702075923)

о взыскании ущерба в размере 56 537 руб. 15 коп.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО «Россия» (далее - ответчик) ущерба в размере 56 537 руб. 15 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 136, 156 АПК РФ.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 26.06.2012г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2011 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.н. В 903 ВТ 152, которым управлял водитель Томилов Дмитрий Александрович и с участием автомобиля ВАЗ 11193, г.н. А 575 РВ 152, которым управлял Легошин Дмитрий Сергеевич.

Как установлено судом, водитель Легошин Дмитрий Сергеевич нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Рено, г.н. В 903 ВТ 152, застрахованный в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1520000-2012621/10.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 59 000,00 рублей, о чём свидетельствует п/п №4756 от 12.07.2011 г.

Гражданскую ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования ВВВ 0568091422 .

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 537,15 руб.

Позиция суда сводится к следующему.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ, в данном случае в пределах лимита выплат, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер ущерба, а также учитывая ,что иск по существу и размеру ответчиком не оспорен.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 56 537 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 261 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А Ведерников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-78944/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте