• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А40-27414/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2012г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2012г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ЗОТОВОЙ Е.А.

единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Т.А.

с участием представителей: от истца - Трунов С.С. по доверенности от 20.10.2011, от ответчика - Даргиян Ю.А. по доверенности от 05.04.2012

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН1027100519610)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лонгбим-С» (ОГРН 1037739819754)

о взыскании долга, неустойки и о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лонгбим-С» о взыскании долга в сумме 5000 рублей, неустойки в сумме 5000 рублей и 5000 рублей в возмещение убытков. Требования обоснованы тем, что ответчик в рамках договора поставки от 17.08.2011г. № 35/04 поставил истцу товар. Товар истцом оплачен в полном объеме в размере 310000 рублей. Товар оказался некачественным, бывшим ранее в употреблении, относящаяся к товару техническая документация ответчиком не передана. Для целей определения недостатков товара истцом была проведена экспертиза, составлен акт от 28.11.2011г. № 050-03-00518. Ответчику было направлено уведомление 27.12.2011г. о расторжении договора поставки и требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В судебном заседании истец иск поддержал, заявил об увеличении размера требований, просит взыскать с ответчика 310000 рублей в порядке возврата оплаченных за товар денежных средств, 81530 рублей неустойки, в том числе 32 550 рублей неустойки за просрочку поставки товара в период с 13.09.2011г. по 27.12.2011г. и 48980 рублей неустойки за просрочку возврата денежных средств, и 15000 рублей в возмещение убытков - расходов истца по оплате экспертизы.

Протокольным определением суд принял увеличение размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Возражая против иска, ответчик указал на то, приемка товара произведена истцом с нарушением правил, установленных Инструкцией Госарбитража № П-7. При заключении договора специальные требования к товару, как то поставка нового товара или с определенным годом выпуска, истцом не указаны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходил из следующего.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договора поставки от 17.08.2011г. № 35/04.

На основании договора ответчик произвел поставку товара, указанного в спецификации (пункт 1.1 договора): агрегат дизельный АД-50С-Т400 (50 кВт). Товар передан по накладной № 242 от 04.10.2011г.

Оплата товара произведена истцом в сумме 310000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29.

Согласно пункту 5 договора приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража № П-6 и № П-7. Качество товара должно соответствовать ТУ и ГОСТу РФ.

Истец приемку товара по качеству не производил. Приемка товара произведена ОАО «Тулачермет», что следует из акта технического состояния от 17.10.2011г., в котором указывается на получение Агрегата дизельного АД СТ 400, поставленного ООО «Энергопром». В этом акте получатель агрегата в одностороннем порядке зафиксировал обнаруженные им показатели того, что оборудование является не новым, находилось в длительной эксплуатации, т.к. имеются следы коррозии, эрозии, изношенности приборов, остатки старого масла, отложения из воды и ржавчины и т.п.

Аналогичный акт 21.10.2011г. составил истец. О выявленных недостатках товара и о необходимости явки представителя для участия в приемке товара до 28.10.2011г. истец уведомил ответчика письмом от 24.10.2011г., которое получено ответчиком 28.10.2011г.

Ответчик на уведомление истца не ответил. Истец обратился Тульскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы. Экспертиза проведена 28.11.2011г., составлен акт экспертизы № 050-03-00518. Экспертом сделан вывод, что предъявленный к осмотру агрегат не является вновь изготовленным изделием, а длительное время находился в эксплуатации.

Истец обратился к ответчику с претензией, направленной в адрес ответчика 05.12.2011г., о замене товара. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

27.12.2011г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки с требованием о возврате оплаченной стоимости товара в сумме 310000 рублей, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случая, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 17.08.2011г. № 35/04 не содержит условий и конкретных требований к качеству агрегата, в том числе к сроку его изготовления, гарантийный срок не установлен. Истец принял агрегат без каких-либо замечаний, в том числе, относящиеся к нему документы, что видно из накладной № 242 от 04.10.2011г. Все недостатки товара, на которые указывает истец, были обнаружены другим покупателем, которому товар продан истцом, и которого состояние агрегата не устроило. Экспертом произведен осмотр агрегата и сделан вывод, что агрегат находился в длительной эксплуатации и некоторые его комплектующие узлы и детали изготовлены задолго до продажи агрегата. Вывод эксперта сделан на основании визуального осмотра с помощью лупы без применения каких-либо специальных средств исследования. А следовательно, такой же осмотр при покупке и принятии товара мог произвести истец, и если бы товар не соответствовал требованиям истца, то он вправе был бы отказаться от его принятия. Выявленные недостатки не относятся к скрытым недостаткам. Причем, из экспертного заключения не следует, что выявленные недостатки являются препятствием к использованию агрегата по назначению.

Согласно п. 5 Инструкции Госарбитража № П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного покупателя. Покупатели, переотправляющие продукцию в таре или упаковке первоначального изготовителя (отправителя), должны производить приемку продукции по качеству и комплектности в случаях, предусмотренных обязательными правилами или договором, а также при получении продукции в поврежденной, открытой или немаркированной таре, в таре с поврежденной пломбой или при наличии признаков порчи. Указанные предприятия и организации обязаны хранить продукцию, подлежащую переотправке, в условиях обеспечивающих сохранность качества и комплектность ее.

Согласно п. 6 этой Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозе продукции получателем.

Истцом нарушены установленные Инструкцией № П-7 правила и требования. Поставленный ответчиком агрегат не проверен в установленный 20-дневный срок, а без проверки по качеству отгружен другому получателю ОАО «Тулачермет». При этом истец не представил доказательств, что до передачи товара другому получателю им были приняты меры для сохранности агрегата.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд считает, что истец не доказал факт передачи ему товара, не соответствующего условиям договора, что приобретенный агрегат непригоден для целей его приобретения, а также не доказал, что подвергнутый экспертному осмотру агрегат является тем агрегатом и в той комплектации, который истец приобрел у ответчика по договору от 17.08.2011г. № 35/04.

И таким образом отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 310000 рублей в порядке возврата оплаченных за товар денежных средств, 81530 рублей неустойки, в том числе 32 550 рублей неустойки за просрочку поставки товара в период с 13.09.2011г. по 27.12.2011г. и 48980 рублей неустойки за просрочку возврата денежных средств, и 15000 рублей в возмещение убытков - расходов истца по оплате экспертизы.

В иске следует отказать с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,11,12,307,309,310 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ»

в удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9130 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ЗОТОВА Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27414/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте