• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А40-27563/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2012г.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2012г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ким Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТК-Виктория» (ОГРН 1067761816430)

к ответчику: Государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» в пользу (ОГРН 1127154009113) о взыскании 7170771 руб. 43 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Катунин Д.П. дов от 16.02.2011 г. паспорт, Бойченко И.А. дов. от 25.04.2011 г.паспорт

от ответчика: Чесноков А.Е. дов от 04.04.2012 г паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК-Виктория» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании задолженности в размере1 479 716 руб. 70 коп., пени в размере 1 790 228 руб. 29 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 72 300руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)..

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010г. между истцом и ГУП ТО "Ленинское ДРСУ" (правопреемник - Государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор») был заключен договор купли-продажи №86/10 от 22.07.2010г.

Согласно п.1.1. данного договора, продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.4.1. договора цена за тонну товара, поставляемого по настоящему договору, и условия платежа, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ГУП ТО "Ленинское ДРСУ" товар на сумму 27 420 389 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ГУП ТО "Ленинское ДРСУ" оплату товара произвел частично, однако в полном объеме свои обязательства не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 479 716 руб. 70 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 1 479 716 руб. 70 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 1 790 228 руб. 29 коп. за период с августа 2010г. по февраль 2012г.

В соответствии с п.6.1. договора, в случае просрочки платежей, установленных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию пени до 1 000 000 руб. 00 коп., поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 72 300 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается размер понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает требование о возмещении судебных издержек в размере 72 300 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению. Ответчик о чрезмерности судебных издержек не заявил.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (ОГРН 1127154009113) в пользу ООО «ТК-Виктория» (ОГРН1067761916430) 2479716 руб. 70 коп., в том числе 1479716 руб. 70 коп. - долг, 1000000 руб.- неустойка, а также в возмещение судебных расходов 39349 руб. 72 коп. госпошлины и 72300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «ТК-Виктория» (ОГРН1067761916430) из федерального бюджета 19504 руб. 14 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Ким

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27563/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте