АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А40-27580/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2012

Полный текст решения изготовлен 04.07.2012

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Назаренкова Д.Е.

единолично

Протокол вел помощник Комаров Д.Д.

С участием  представителей: от истца: Шашков Д.Е. по доверенности №б/н. от 10.01.2012г.; Суханов Д.В.- по доверенности №б/н. от 18.07.2011г.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СК «МАРИОН» (ОГРН 1077746305339)

к ответчику ИП Денисов Н.В. (ИНН 501811067918)

о взыскании 198 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «МАРИОН» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Денисова Н.В. (с учетом принятого увеличения) суммы неосновательного обогащения в размере  231 000 руб., неустойки  в размере 198 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий Договора № 28/11 от 09.11.2011 ответчиком работы не выполнены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил,  суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав правовую позицию истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между сторонами  заключен Договор строительного подряда № 28/11 по выполнению работ по ремонту открытого спортивного комплекса.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с разделу 2 Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 231 000 руб. в счет выполнения работ.

В соответствии п.п. 1.3, 2.3, 4.1, 7.1 Договора работы должны были быть выполнены в срок до 01.12.2011.

Однако, в нарушение условий Договора, ответчик  работы не выполнил , в результате чего у него образовалась задолженность в размере 231 000 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате работ в установленный срок, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение выполнения  работ Договора предусмотрена уплата нейстойки из расчета 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Расчет неустойки на сумму 198 000 руб. . признан судом верным и соразмерным сумме задолженности.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст.110 АПК РФ, относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310,  702, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 15, 65, 66, 110, 153, 156 ч. 3, 162, 164, 166-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор№28/11 от 09.11.2011г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Денисова Николая Владимировича  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАРИОН» 231 000 (двести тридцать одна тысяча) руб. неосновательного обогащения, неустойку в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Денисова Николая Владимировича  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья           Назаренков Д.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка