• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А40-27581/2011

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2012 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ВСК»

к ответчику/заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконными и отмене решения от 24.12.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 (от 24.12.2010 г. № ЕП/24700), предписания от 10.12.2010 г. № 5 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 (от 24.12.2010 г. № ЕП/24701) и постановления от 03.03.2011 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-03/14.32-1483/10 (от 03.03.2011 г. № ЕП/3887)

с участием: от заявителя - неявка, уведомлен;

от ответчика - Большакова А.Е. по дов. от 08.06.12 № 3-400;

УСТАНОВИЛ: (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 24.12.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 (от 24.12.2010 г. № ЕП/24700), предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.12.2010 г. № 5 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 (от 24.12.2010 г. № ЕП/24701) и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 03.03.2011 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-03/14.32-1483/10 (от 03.03.2011 г. № ЕП/3887).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО «ВСК».

В своем заявлении ОАО «ВСК» поддержало заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 24.12.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 (от 24.12.2010 г. № ЕП/24700), предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.12.2010 г. № 5 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 (от 24.12.2010 г. № ЕП/24701) и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 03.03.2011 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-03/14.32-1483/10 (от 03.03.2011 г. № ЕП/3887), нарушающих права и законные интересы ОАО «ВСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемых актах Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, со ссылкой на то, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 24.12.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 (от 24.12.2010 г. № ЕП/24700), предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.12.2010 г. № 5 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 (от 24.12.2010 г. № ЕП/24701) и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 03.03.2011 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-03/14.32-1483/10 (от 03.03.2011 г. № ЕП/3887) являются законными, обоснованными, вынесенными в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы ОАО «ВСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не создают ОАО «ВСК» каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагают на него какие-либо обязанности.

Ответчик пояснил, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.4 ст.198, ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 24.12.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 (от 24.12.2010 г. № ЕП/24700), предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.12.2010 г. № 5 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 (от 24.12.2010 г. № ЕП/24701) и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 03.03.2011 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-03/14.32-1483/10 (от 03.03.2011 г. № ЕП/3887), заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

В соответствии с пунктом 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае основанием для возбуждения, в том числе, в отношении ОАО «ВСК» дела о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 послужило обращение гражданина Российской Федерации Кривоносенко А.С. (от 13.01.2010 г. вх.№ 302) о наличии дискриминационных условий в заключенном между гражданином Кривоносенко А.С. и ОАО «Банк Москвы» кредитном договоре от 03.06.2008 г. № 26-138/15/32-08 в рамках программы «Ипотечное жилищное кредитование», одним из условий заключения которого явилась обязанность заемщика застраховать риск утраты и повреждения недвижимости (предмета залога), риск утраты жизни, а также временной и постоянной потери трудоспособности заемщика и риск утраты права собственности, что, по-мнению, заемщика - гражданина Кривоносенко А.С. является навязыванием ему условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора залога.

Решением от 24.12.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 (от 24.12.2010 г. № ЕП/24700) Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве признала ОАО «ВСК» нарушившим п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашений, которые приводят или могут привести к навязыванию заемщикам условий кредитного договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора: обязанности осуществления личного страхования (жизни и трудоспособности) и титульного страхования (утраты права собственности); обязанности осуществления страхования на срок действия денежных обязательств заемщика, увеличенный на 1 месяц, а также на сумму, увеличенную на 10% от остатка ссудной задолженности.

Во исполнение и на основании решения от 24.12.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 (от 24.12.2010 г. № ЕП/24700) Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве ОАО «ВСК» выдано предписание от 10.12.2010 г. № 5 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 (от 24.12.2010 г. № ЕП/24701) о прекращении в срок до 01.03.20011 г. нарушения п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения с ОАО «Банк Москвы», которое приводит или может привести к навязыванию клиентам ОАО «ВСК» и заемщикам ОАО «Банк Москвы» условий кредитного договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора, в части установления обязанности осуществления личного страхования (жизни и трудоспособности) и титульного страхования (утраты права собственности); обязанности осуществления страхования на срок действия денежных обязательств заемщика, увеличенный на 1 месяц, а также на сумму, увеличенную на 10% от остатка ссудной задолженности, путем внесения изменений в соглашение с ОАО «Банк Москвы», предусматривающие возможность права выбора видов страхования физическими лицами - заемщиками ОАО «Банк Москвы», а также путем размещения на официальном сайте страховой организации в сети Интернет и в местах информирования клиентов информации о возможности изменения условий страхования объектов недвижимости, являющихся предметом залога ОАО «Банк Москвы», в том числе в части изменения периода действия договора страхования и размера страховой премии в соответствии с тарифным руководством страховой организации.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, признаки и основания для квалификации действий ОАО «ВСК» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.1 ст.14.32 КРФоАП и привлечения общества к административной ответственности, Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве постановлением от 03.03.2011 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-03/14.32-1483/10 (от 03.03.2011 г. № ЕП/3887) признала ОАО «ВСК» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а также участие в нем, и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в порядке ч.1 ст.14.32 КРФоАП в ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанными решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 24.12.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 (от 24.12.2010 г. № ЕП/24700), предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.12.2010 г. № 5 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 (от 24.12.2010 г. № ЕП/24701) и постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 03.03.2011 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-03/14.32-1483/10 (от 03.03.2011 г. № ЕП/3887), посчитав их необоснованными, не соответствующими действующему законодательству РФ, и соответственно нарушающими права и законные интересы ОАО «ВСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания Федеральной антимонопольной службы необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица - заявителя по настоящему делу.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что являющиеся предметом рассмотрения антимонопольного органа агентские договоры и соглашения о сотрудничестве со страховыми организациями, а также типовая форма кредитного договора банка на приобретение объектов недвижимости, Порядок кредитования физических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Банк Москвы» от 14.11.2000 г. № 346-П и Стандарты ипотечного кредитования действуют на территории всей Российской Федерации и применяются не только отделениями ОАО «Банк Москвы» в г.Москве, но и филиалами банка, расположенными на территории других субъектов Российской Федерации, что в силу вышеприведенных положений относит рассмотрение данных агентских договоров к компетенции Федеральной антимонопольной службы или территориального органа, назначенного ФАС России.

В соответствии с письмом ФАС России от 16.06.2009 г. № АК/18626 ФАС России передала полномочия по возбуждению дела № 59 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Банк Москвы» и страховых компаний Управлению ФАС России по Свердловской области, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Управление ФАС России по городу Москве рассмотрело материалы вышеуказанного антимонопольного дела с нарушением ч.3 ст.39 Закона о защите конкуренции. Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы во вступившем в законную силу и имеющим на основании ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора решении от 27.06.2011 г. по делу № А40-6335/11-119-72. Доказательств соблюдения указанного выше порядка рассмотрения антимонопольных дел ответчиком суду не представлено.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суд, с учетом выводов, изложенных в решении от 27.06.2011 г. по делу № А40-6335/11-119-72, также считает, что антимонопольный орган не доказал наличие между ОАО «ВСК» и ОАО «Банк Москвы» запрещенного соглашения, что свидетельствует об отсутствии в их действиях нарушения п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Из содержания ст.4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; «вертикальным» соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

В силу п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании ч.1 ст.8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что заключенные банком со страховыми организациями, в частности ОАО «ВСК», соглашения не содержат каких-либо положений, определяющих условия предоставления банком кредитов заемщикам, а равно не содержат требований о включении в кредитные договоры каких-либо обязательств заемщиков, в том числе обязательств по личному и титульному страхованию. Соглашения не регламентируют условия предоставления банком кредитов.

Ответчиком суду также не представлено исчерпывающих доказательств, позволяющих установить, что реализация соглашения о сотрудничестве с банком, привела к включению в договоры страхования условий, признанных антимонопольным органом нарушающими законодательство.

Согласно ч.1 ст.3 Закона о защите конкуренции положения Закона о защите конкуренции распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции раскрыты основные понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Таким образом, в силу положений, содержащихся в статьях 4, 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающие конкуренцию соглашения (действия) могут быть совершены на определенном товарном рынке, в связи с чем, правовое значение приобретает обоснованное установление антимонопольным органом границ такого рынка и состава его участников.

Из содержания оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 24.12.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 (от 24.12.2010 г. № ЕП/24700) невозможно однозначно определить границы конкретного рынка оказания банковских, по-мнению антимонопольного органа, услуг, на котором допущено нарушение, состав его участников и, как следствие, должным образом решить вопрос о негативном ограничении конкуренции на определенном товарном рынке.

При указанных обстоятельствах суд считает, что антимонопольным органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, что является в свою очередь основанием для признания оспариваемых решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 24.12.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 (от 24.12.2010 г. № ЕП/24700), предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.12.2010 г. № 5 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 (от 24.12.2010 г. № ЕП/24701) и, соответственно, постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 03.03.2011 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-03/14.32-1483/10 (от 03.03.2011 г. № ЕП/3887) незаконными, необоснованными, препятствующими осуществлению деятельности заявителя и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными в части качающейся ОАО «ВСК».

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закону РФ от 27.11.1992 г. № N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Приказу ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 24.12.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 (от 24.12.2010 г. № ЕП/24700) и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.12.2010 г. № 5 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-01/11-69/10 (от 24.12.2010 г. № ЕП/24701).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу ОАО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек (Две тысячи рублей ноль копеек).

Решение в данной части может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 03.03.2011 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-03/14.32-1483/10 (от 03.03.2011 г. № ЕП/3887).

Решение в данной части может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27581/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте