• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А40-27655/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Ким Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску от истца ООО «Центр подрядных договоров в строительстве» (ОГРН 1025002865942)

к ответчику ООО «Консалт-Групп» (ОГРН 5077746839770)

о взыскании 268509 руб. 15 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Константинов В.Н. дов. от 02.06.2012 г. паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр подрядных договоров в строительстве» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Консалт-Групп» о взыскании суммы обеспечительного взноса по Договору № 150-А/11 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 марта 2011 г. в размере 263301 руб. 63 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 44108 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, против удовлетворения требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Договор № 150-А/11 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 марта 2011 г., согласно условиям которого, ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, строение 51, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2011 г.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнения Ранее заключенных между сторонами договоров субаренды, истцом был внесен обеспечительный взнос в размере 263301 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2009 г. № 348, вместе с тем, указанный платеж не был зачтен ответчиком в счет погашения арендных платежей ни по одному из договором, и также не был возвращен истцу ответчиком после расторжения договора и передачи помещения по акту от 09.10.2011 г.

В соответствии с п.4.6. Договора, возврат обеспечительного взноса осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Однако в нарушение п.4.6. Договора, обеспечительный взнос в размере 263301 руб. 63 коп. ответчиком в указанный срок возвращен не был.

19.12.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате обеспечительного взноса, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что поскольку истец, являясь арендатором по договору субаренды, по своей инициативе расторг досрочно договор субаренды, направив в адрес ответчика письмо от 11.08.2011 за исх. №403/11, ответчик вправе в соответствии с положениями абз. 3 п.4.6. Договора субаренды удержать обеспечительный взнос с арендатора в качестве компенсации за упущенную выгоду при досрочном расторжении договора субаренды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец 22.04.2009 г. платежным поручением № 348 в рамках исполнения обязательств по договору субаренды № 365-А/2009 от 15.04.2009 г. перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме 263301 руб. 63 коп.

В последствие между истцом и ответчиком также были заключены Договора субаренды №№ 248-4/2010 от 01.04.2010 и №150-А/11 от 01.03.2011 г.

В соответствии с условиями данных договоров (п.4.6.) предусмотрена обязанность истца перечислить ответчику в счет исполнения обязательств по договорам обеспечительный взнос в сумме, равной фиксированной арендной плате, а также предусмотрена обязанность ответчика по возврату обеспечительного взноса.

Однако последующие договоры субаренды, заключенные в отношении того же помещения, не содержат условий о зачете ранее выплаченного обеспечительного платежа по ранее действовавшему договору аренды в счет обеспечительного платежа по вновь заключаемому договору аренды, следовательно, удержание ответчиком обеспечительного платежа в качестве гарантии надлежащего исполнения истцом обязательств по последующим договорам аренды, является не правомерным, доводы ответчика, изложенные в отзыве не соответствуют действующему законодательству.

31 марта 2010 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №б/н о расторжении Договора краткосрочной субаренды нежилых помещений № 365-А/2009 от 15 апреля 2009 г., помещения возвращены по акту приема-передачи в исправном состоянии 31.01.2010 г.

Обязательства по уплате арендных платежей истцом исполнены в полном объеме и в установленные договором №365-А/2009 сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность на момент расторжения договора отсутствовала. Финансовых претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик принятые на себя обязательства установленные договором №365-А/2009 по возврату обеспечительного взноса не исполнил, доказательств зачета в счет последующих договоров не представил, заявления о зачете отсутствуют, соглашения о зачете сторонами не подписывались.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств возврата суммы обеспечительного платежа ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в размере 263301 руб. 63 коп.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованными в силу следующего.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не обосновал и документально не подтвердил: почему он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % составляют сумму 44108 руб. 51 коп.

Проверив расчет процентов, суд находит его ошибочным, поскольку ставка рефинансирования Банка России на день обращения истца с иском составляла 8%, а не 8,25%, как указано истцом в расчете, исходя из чего, размер начисленных процентов составляет 42771 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в размере 42771 руб. 88 коп.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Консалт-Групп» в пользу ООО «Центр подрядных торгов в строительстве» 306073 руб. 35 коп., в том числе 263301 руб. 63 коп. - долг, 42771 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8370 руб. 18 коп. госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр подрядных торгов в строительстве» в федеральный бюджет 751 руб. 28 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Ким

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27655/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте