АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2012 года Дело N А40-27766/2012
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года
Арбитражный суд в составе
судьи Пономаревой Т.В.
при ведении протокола секретарем Джагацпанян К.С.
рассмотрев в отрытом судебном заседании дело
по иску Государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» (ОГРН 1087746549395, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, дом 38, стр.1)
к ООО «СпецСтройМонтаж» (ОГРН 1077759279730, 129090, г.Москва, ул. Щепкина, д.25/20)
о взыскании денежных средств в размере 66 475, 42 руб.
при участии
от истца: Запорожцева Е.Е. доверенность от 03.02.12,
от ответчика: Степкин С.П. доверенность от 10.05.12
УСТАНОВИЛ:
По иску Государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «СпецСтройМонтаж» неустойки в размере 66 475, 42 руб. за нарушение сроков выполнения работ.
Ответчик представил отзыв, против заявленных требований не возражал, указал, что неустойка несоразмерно, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между Государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» и ООО «СпецСтройМонтаж» (Ответчик) 14.07.2011 был заключён Государственный контракт № ЗАО-12 на выполнение работ по благоустройству дворов объектов образования ЮАО г.Москвы установленном в сметной документации, Календарным планом.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Государственным контрактом Истец и Ответчик согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ по благоустройству дворов объектов образования ЮАО г.Москвы, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией и в соответствии со сметной документацией, со сроком выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным Государственным контрактом 14 июля 2011 (согласно графику выполнения работ, приложение № 4 к Государственному контракту).
Указанные сроки выполнения работы Сторонами не изменялись. Истец как Заказчик создал Ответчику необходимые условия для выполнения работ.
Ответчик нарушил конечный срок выполнения строительных работ на 1 день, что подтверждается актами о приемки выполненных работ.
Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1. Государственного контракта N ЗАО-12 Ответчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12.4 контракта в случае нарушения сроков сдачи Объекта приемочной комиссии по вине Генерального Подрядчика (Ответчика), а также отдельных этапов работ указанных в Графике проведения работ Генеральный Подрядчик (Ответчик) выплачивает Государственному Заказчику (Истцу) 0,1% от Цены настоящего Контракта за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 66 475, 42 руб.
Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно.
Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены контракта, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, предусмотренному контрактом, часть работ была уже выполнена.
При этом руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, на момент вынесения решения 8 %. Соответственно, размер неустойки за период с 31.08.2011 по 31.08.2011 с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 29 544, 64 руб. (66475419,7 * 1 день * 8/36000 14772,32 руб.) х 2).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 742, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу Государственного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» неустойку в размере 29 544,64 рублей, а также 2 659,02 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.В. Пономарева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
